Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22570 по делу N А66-10093/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22570 по делу N А66-10093/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации города Твери (третье лицо) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 по делу N А66-10093/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сухова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании 190 600 руб. ущерба, 6 500 руб. расходов по оплате экспертных услуг, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Росгосстрах", администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, решение от 20.01.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Росстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст, учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 74-КГ18-1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2019, заключение экспертизы от 20.05.2019 N 73899, суд апелляционной инстанции установил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на люк колодца) с участием автотранспортного средства истца, в отсутствии его вины, повлекшее ущерб в виде расходов восстановительного ремонта автомобиля, является собственностью муниципального образования г. Тверь, которое ответственно за содержание дороги общего пользования местного значения, в связи с чем пришёл к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения администрации об ответственности водоканала за последствия ДТП, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова