Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-11511/20 по делу N А66-10093/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А66-10093/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от Администрация города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 20.02.2018 N 27), от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери Северова Л.Ю. (доверенность от 19.02.2019 N 35/8-д), от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Ивановой О.Н. (доверенность от 31.12.2019 N 1/2020),

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Твери и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А66-10093/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухов Дмитрий Викторович, адрес: Тверская область, поселок городского типа Спирово, ОГРН 312690814900058, ИНН 694100364147; (далее - предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; (далее - Общество, ответчик) о взыскании 190 600 руб. ущерба и 6 500 руб. расходов по оплате экспертных услуг, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Твери (далее - Администрация) и Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее - Департамент) с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагают, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает их права и обязанности, судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по настоящему спору.

Определением от 18.06.2020 Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию и Департамент.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сухова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 03.08.2020, а дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Тверь Водоканал".

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление от 03.08.2020 и решение суда первой инстанции от 20.01.2020 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Тверь Водоканал".

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Администрации и Департамента поддержали доводы своих жалоб, а представитель ООО "Тверь Водоканал" просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.04.2019 у дома N 66 по проспекту Победы города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Scania G20 (г/н С621РК 69) с полуприцепом SchmitzS01 (г/н АМ4716 69), под управлением Сухова Д.В., выразившееся в совершении наезда на препятствие в виде смотрового люка колодца.

Определением от 27.04.2019 должностным лицом ОР ДПС УМВД России по г. Твери, проводившим проверку по факту случившегося, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухова Д.В. по указанному факту отказано, ввиду отсутствия в его действия нарушений правил дорожного движения.

Экспертной организацией ООО ЭЮА "Норма-Плюс" произведен осмотр транспортного средства для установления наличия и характера повреждений и в результате осмотра транспортного средства обнаружены повреждения бампера, панели задних фонарей, фонаря заднего левого, кронштейна крепления бампера заднего левого, профиля заднего портала нижней, рамы.

В соответствии с экспертным заключением от 20.05.2019 N 73899 стоимость восстановительного ремонта составила 190 600 руб.

Истец, полагая, что понесенные им расходы на восстановление транспортного средства вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества на месте происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию и Департамент, и постановлением от 03.08.2020 решение от 20.01.2020 отменил. В удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда имуществу истца при ДТП лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Спор возник относительно того факта, кто несет ответственность в данном случае при наезде автомобиля истца на закрытый смотровой люк, находившийся на дороге общего пользования местного значения.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь", проспект Победы является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь.

Апелляционный суд отметил, что спорная дорога является собственностью муниципального образования г. Тверь и данное муниципальное образование в лице своих органов, в силу приведенных выше норм, а также в силу статьи 210 ГК РФ несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами и причиненные убытки, возникающие у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания данной дороги.

Истцом требования заявлены к ООО "Тверь Водоканал", которое не отвечает за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами, и в силу этого, даже несмотря на то, что люк, явившийся причиной аварии, находится в его пользовании, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 22 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены ограждены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В своей кассационной жалобе Департамент отметил, что им в материалы дела представлен муниципальный контракт от 02.07.2018 N Ф.2018.309603, заключенный Департаментом с муниципальным унитарным предприятием г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - МУП "ЖЭК"), согласно которому на последнее предприятие возложены обязанности по содержанию уличной дорожной сети г. Твери, а также информирование заказчика о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, апелляционный суд правильно отметил следующее.

Истцом требования заявлены только к одному ответчику - к ООО "Тверь Водоканал", которое в данном случае, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не отвечает за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами, поскольку иное документально третьими лицами не доказано и в силу этого ООО "Тверь Водоканал" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Такими ответчиками являются органы власти муниципального образования г. Твери, на которые возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 74-КГ18-1.

Однако требования к таким органам, несмотря на то, что они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлены.

Вопреки позиции третьих лиц положения пунктов 7.2, 7.10 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 не являются основанием для изменения правовой оценки рассматриваемого спора, поскольку не могут трактоваться как изменяющие приведенные выше положения федеральных законов в части определения лица ответственного за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами.

В данном случае доводы третьих лиц противоречат федеральному законодательству, в связи с чем в силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежат применению при разрешении настоящем споре.

Так, апелляционный суд обоснованно отметил, что вопрос о возможности применения положений Правил благоустройства города Твери в случае последующего предъявления требований, вытекающих из рассматриваемого происшествия, органами местного самоуправления к ответчику по настоящему иску, не является предметом рассмотрения в апелляционном суде и подлежит разрешению при заявлении соответствующих требований.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали, в удовлетворении кассационных жалоб Администрации и Департамента следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А66-10093/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации города Твери и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.К. Елагина