Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 306-ЭС21-898 по делу N А72-9757/2016 Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 306-ЭС21-898 по делу N А72-9757/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу временного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ответчик) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2016 по делу N А72-9757/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании долга по тепловой энергии и теплоносителю, пеней,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что мировое соглашение направлено на создание фиктивной задолженности ответчика, вопрос о рассмотрении требований истца отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Утверждая мировое соглашение, суд руководствовался положениями статей 138-142, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, предусматривая отсрочку для погашения ответчиком, осуществляющим обычную хозяйственную деятельность в виде транспортировки конечным потребителя тепловой энергии от генерирующих мощностей истца, задолженности за тепловую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь, данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отклоняя доводы заявителя о фиктивности задолженности, в целях урегулирования которой заключено мировое соглашение, суд округа, приняв во внимание, что оно заключено более чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, указал на то, что доводы заявителя носят предположительный характер и не доказывают, что на момент заключения мирового соглашения ответчик обязан был оплатить потери тепловой энергии в меньшем, против предъявленного истцом ко взысканию объеме.

Настаивая на мнимости оспариваемого соглашения в интересах конкурсных кредиторов, заявитель, тем не менее, по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождается от доказывания конкретных обстоятельств, положенных в основу соответствующих возражений, ввиду чего повторное заявление временным управляющим в настоящей жалобе тех же доводов со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе вышеприведенный вывод суда округа не опровергает и основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост