Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23816 по делу N А12-35181/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23816 по делу N А12-35181/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 по делу N А12-35181/2019 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружения - строения блок-камеры для хранения товаров с кадастровыми номерами 34:34:0100058:437, 34:34:0100058:438, 34:34:0100058:439, 34:34:0100058:440, 34:34:0100058:441, 34:34:0100058:442, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0100058:156 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 2б; об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и суда округа от 02.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сооружения являются сборно-разборными сооружениями, не являются объектами капитального строительства, их перемещение с сохранением всех конструктивных элементов возможно с последующим использованием по целевому назначению; спорные объекты как объекты недвижимого имущества не создавались, разрешительная документация не получалась, земельный участок для строительства объектов не предоставлялся; договор аренды от 24.05.2007 заключен с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем является недействительной сделкой.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 38, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права на спорный объект, не являющийся объектом недвижимости, нарушает право истца на реализацию полномочий собственника в отношении земельного участка и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Ссылка заявителя на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты была рассмотрена судами и мотивированно отклонена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков