Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22665 по делу N А83-14814/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22665 по делу N А83-14814/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 по делу N А83-14814/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Крымского республиканского союза потребительских обществ (далее - Союз) к муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополь Республики Крым (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (далее - предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения: нежилого здания, состоящего из лит. А общей площадью 807,6 кв.м, лит. Б общей площадью 476,3 кв.м, лит. В общей площадью 321,5 кв.м, лит. Г общей площадью 1887,4 кв.м, лит. Е общей площадью 476,5 кв.м, лит. Р общей площадью 251,4 кв.м, лит. Ж общей площадью 145,3 кв.м, лит. 3 общей площадью 432,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Самокиша, д. 30, путем их фактического освобождения в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, индивидуального предпринимателя Каспира Виктора Александровича, ассоциации содействия торговле Крыма, администрации города Симферополя Республики Крым, муниципального казенного учреждения Управления культуры и культурного наследия администрации города Симферополя Республики Крым, Крымской республиканской общественной организации инвалидов "Союз Чернобыль", Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Симферопольского городского совета Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе союз ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями (далее - постановление N 2085-6/14), разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего: Союз не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права частной собственности на спорное имущество; Законом N 38-ЗРК предусмотрено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением N 2085-6/14; постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на спорный объект (квартиру), который впоследствии был передан в муниципальную собственность и закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Кроме того, суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу N А83-6190/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, оставлен без удовлетворения иск Союза к Совету Министров Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", администрации города Симферополя Республики Крым, предприятию о признании права собственности на те же объекты недвижимости, которые заявлены истцом в настоящем деле.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова