Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-20866 по делу N А35-3822/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-20866 по делу N А35-3822/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу N А35-3822/2017 по иску иностранных лиц Hyundai Motor Company, Hyundai Mobis, Kia Motor Corporation к обществу и иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее - компания "Emex DWC-LLC") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 удовлетворено заявление Hyundai Motor Company, Hyundai Mobis, Kia Motor Corporation о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655, маркированные товарными знаками "HYUNDAI", "KIA", "MOBIS", с указанием компании "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, общества - в качестве декларанта.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2020, решение суда от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. На общество и компанию "Emex DWC-LLC" возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, 1046531, 1036496, 864525 и свидетельствам РФ N 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673, товарным знаком, зарегистрированным по международному свидетельству N 1021380 и свидетельству РФ N 142734; товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2020 и суда кассационной инстанции от 11.12.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 93, 96, 97 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из отсутствия доказательств фактического исполнения постановления апелляционного суда и невозможности его исполнения при действующих обеспечительных мерах; отсутствия доказательств утраты необходимости в принятых обеспечительных мерах и прекращения обстоятельств, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, появления новых обстоятельств, указывающих на изменение положения сторон.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел и отклонил доводы общества, указав на то, что доказательств возникновения каких-либо препятствий к исполнению судебного акта, объективно обусловленных именно сохраняющими свое действие обеспечительными мерами, не имеется.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова