Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-1106/2020 по делу N А35-3822/2017 "О возвращении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-1106/2020 по делу N А35-3822/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литр. 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 по делу N А35-3822/2017, принятого в результате рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литр. 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) и иностранного лица Emex DWC-LLC на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-3822/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу

по иску иностранных лиц Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seoul, 137-938, Korea), Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnamgu, Seoul, Korea), Kia Motor Corporation (06797, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, Seoul, Republic of Korea)

к иностранному лицу Emex DWC-LLC и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию

и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица Hyundai Motor Company, Hyundai Mobis, Kia Motor Corporation (далее - компании Hyundai Motor, Hyundai Mobis, Kia Motor) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее - компания Emex) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками, права на которые принадлежат истцам; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично:

с общества и компании Emex в пользу компании Hyundai Motor солидарно взыскана компенсация в размере 1 537 715 руб. 90 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673 путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия правообладателя по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 товаров, маркированных указанными товарными знаками;

с общества и компании Emex в пользу компании Kia Motor солидарно взыскана компенсация в размере 1 208 083 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734 путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия правообладателя по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 товаров, маркированных указанными товарными знаками;

с общества и компании Emex в пользу компании Hyundai Mobis солидарно взыскана компенсация в размере 307 682 руб. 90 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432 путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия правообладателя по Декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 товаров, маркированных указанным товарным знаком. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции изменено: на общество и компанию Emex возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками компаний. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы общества и компании Emex - без удовлетворения.

От компании Emex в адрес Суда по интеллектуальным правам 08.12.2020 поступило заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2020 по делу N А35-3822/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-3822/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества и компании Emex - без удовлетворения.

От общества в адрес Суда по интеллектуальным правам 23.03.2021 поступило заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, общество ссылается на то, что суд кассационной инстанции при принятии постановления от 12.03.2021 придерживался неверного подхода к рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и неверно истолковал содержание соответствующих процессуальных норм, руководствовался неверным толкованием положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывал соотношение между положениями статей 21, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение пункта 4 части 2, части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из заявления не усматривается, на наличие каких вновь открывшихся обстоятельств (в понимании этого термина, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ссылается заявитель, а равно не приложены документы, подтверждающие открытие или установление таких обстоятельств и их содержание (существо), отсутствуют ссылки на соответствующие документы.

Отсутствие в заявлении общества соответствующих ссылок и подтверждающих их документов не позволяет также определить день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, что имеет существенное значение для определения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении ссылки на положения статей пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В пункте 23 постановления N 52 разъяснено, что согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения поступившего 23.03.2021 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 по делу N А35-3822/2017.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2 и 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 по делу N А35-3822/2017.

Определение может быть обжаловано в предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря