Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23050 по делу N А60-69885/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23050 по делу N А60-69885/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-69885/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 12.09.2019 N 1202 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате существенного нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается правомерности применения в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:491, который относится к категории земель "Земли населенных пунктов" и имеет разрешенный вид использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", пониженной ставки земельного налога 0,3%.

На основании решения Думы Белоярского городского округа от 29.11.2006 N 96 налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, используемых по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, а также для ведения дачного хозяйства.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", суды учли, что для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества применение пониженной ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается при условии, если указанные земельные участки не используются в предпринимательской деятельности.

Установив, что общество является коммерческой организацией, а указанный земельный участок получен им в качестве взноса в уставный капитал и сдается в аренду, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнены условия для предоставления указанной налоговой льготы.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к их неверному токованию заявителем, что не может являться основанием для отмены названных судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова