Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 309-ЭС19-7004 (2) по делу N А50-10829/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 309-ЭС19-7004 (2) по делу N А50-10829/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Зуева Михаила Борисовича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу N А50-10829/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 о частичном удовлетворении поданной им жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Харчевникова Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, являлись новыми доказательствами, приводимыми к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра судебного акта.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Зуеву Михаилу Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк