Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 309-ЭС19-22223(2) по делу N А50-14282/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 309-ЭС19-22223(2) по делу N А50-14282/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по делу N А50-14282/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "ПермьГео" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 1 135 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2020 и округа от 07.10.2020, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о том, что понесенные обществом в результате рассмотрения обособленного спора расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на уполномоченный орган, требования которого о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлены судом без удовлетворения.

При этом суды оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и с учетом принципов соразмерности и разумности, пришли к выводу об их частичной обоснованности.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев