Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-19767 по делу N А53-23398/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Новые технологии" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-23398/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.12.2018 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 2 046 077 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.09.2020 решение и постановление судов оставил без изменения в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 2 046 077 рублей НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части судебные акты отменил с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части выводов судов о признании подтвержденным факта незаконного дробления бизнеса, полагая, что данные выводы сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что примененная им схема дробления бизнеса не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а имела своей целью оптимизацию финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к жалобе и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение (в редакции решения вышестоящего налогового органа), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку и штрафные санкции по НДС, налогу на прибыль организации, налогу на имущество организаций, а также уменьшить необоснованно исчисленный в завышенных размерах налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на взаимозависимые организации.
Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении и
