Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 307-ЭС21-319 по делу N А13-9362/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 307-ЭС21-319 по делу N А13-9362/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭВИС" (истец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2019 по делу N А13-9362/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Череповецкого муниципального района, администрации Тоншаловского сельского поселения, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов, полагая их не основанными на нормах действующего законодательства, противоречащими материалам дела, фактическим обстоятельствам, взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости услуг в связи с передачей тепловой энергии ответчиком через сети, находящиеся в безвозмездном пользовании истца с 16.05.2016 по 19.12.2016.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика возмещения затрат на содержание тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, указав на обязанность ответчика, как профессионального участника рынка услуг по передаче тепловой энергии, принять своевременные меры по надлежащему закреплению за собой в установленном порядке спорных тепловых сетей.

Вопреки доводам жалобы, из судебных актов не следует, что действия ответчика (теплоснабжающая организация), отказавшегося от эксплуатации тепловых, признаны недобросовестными. Кроме того, из обжалуемых актов следует, что причиной промедления в установлении тарифа было непредставления регулирующему органу подлежащих правоустанавливающих и иных необходимых для установления тарифа документов. Наконец, ссылка истца на то, что ответчик продолжал получать с конечных потребителей плату за услуги по передаче тепловой энергии после отказа от их эксплуатации, не имеет правового значения, поскольку истцом предъявлено ко взысканию не неосновательное обогащение в размере полученных от потребителей платежей, а фактические расходы истца на содержание сетей. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судами в пределах своей компетенции обстоятельств, связанных с оказанием спорных услуг, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЭВИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост