Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23424 по делу N А13-11885/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23424 по делу N А13-11885/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Серовой Татьяны Борисовны, Гагариной Валентины Ивановны, Кучко Капиталины Николаевны, Веселовой Людмилы Максимовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу N А13-11885/2019 по иску Серовой Татьяны Борисовны, Веселовой Людмилы Максимовны, Кучко Капиталины Николаевны, Гагариной Валентины Ивановны к открытому акционерному обществу "Стиль Вологды" (далее - общество "Стиль Вологды"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") о признании частично недействительным решения годового общего собрания акционеров общества "Стиль Вологды" от 20.03.2019 по третьему вопросу повестки дня и об обязании общества "Партнер" выполнить повторный подсчет голосов по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества "Стиль Вологды" от 20.03.2019, без учета голосов, поданных за Каледина Александра Александровича,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каледина Александра Александровича, Зарецкого Михаила Давыдовича, Гусейновой Марины Анатольевны, Беляковой Таисии Власовны, Смирновой Галины Николаевны, Зайцевой Валентины Александровны, Поповой Юлии Владимировны, Сватковской Ирины Викторовны, Усенко Олега Викторовича, акционерного общества "ТРАНСМАШКОНСОРЦИУМ",

установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2020 и суда округа от 12.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, истцы, являющиеся акционерами общества "Стиль Вологды", обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при принятии решения от 20.03.2019 по третьему вопросу повестки в части избрания в совет директоров Поповой Ю.В. и Сватковской И.В. были нарушены их права как акционеров общества, поскольку выданная от имени акционера общества "Стиль Вологды" Каледина А.А. доверенность на имя Сватковской И.В. составлена с нарушением действующего законодательства и является недействительной.

Разрешая спор, суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установили, что истцы участвовали в общем собрании акционеров общества "Стиль Вологды", голосовали при принятии решений и выразили свою волю по повестке дня; доверенность, выданная Калединым А.А., оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 181, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отклонив заявление истцов о фальсификации доверенности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав акционеров, отказав в иске.

Доводы заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявления о фальсификации доказательств по делу и неправомерном допуске Мельниковой Т.С. в качестве представителя Каледина А.А. к участию в судебных заседаниях в судах были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Серовой Татьяне Борисовне, Гагариной Валентине Ивановне, Кучко Капиталине Николаевне, Веселовой Людмиле Максимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков