Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23152 по делу N А56-97011/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23152 по делу N А56-97011/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римвуд Про" (г. Рязань) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-97011/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Римвуд Про" (поставщика) 47 838 710 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 31.07.2018 N 18-6851 за период с 15.08.2018 по 21.12.2018.

ООО "Римвуд Про" обратилось в суд с встречным уточненным иском о взыскании с ПАО "Россети Ленэнерго" 4 509 107 рублей излишне полученной суммы неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Римвуд Про" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" 4 783 871 рубля неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Римвуд Про" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товар передан поставщиком с нарушением предусмотренного договором 14-дневного срока, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, не установив оснований для применения положений статьи 404 Гражданской кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданской кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения встречного иска суды не установили, поскольку, снижая размер договорной неустойки, определили ее размер с учетом суммы неустойки, которая уплачена по банковской гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Римвуд Про" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина