Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-22722 по делу N А55-20867/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-22722 по делу N А55-20867/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Воробьева Дмитрия Юрьевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу N А55-20867/2015 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Д.Ю. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование уполномоченного органа в общей сумме 1 927 521 руб. 33 коп., в том числе 1 255 852 руб. 83 коп. - основной долг, 258 521 руб. - пени, 413 147 руб. 50 коп. - штраф.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 20.02.2016 в третью очередь реестра включено требование уполномоченного органа в общей сумме 324 670 руб. 25 коп., в том числе 272 153 руб. 08 коп. - основной долг, 52 517 руб. 17 коп. - пени.

Воробьев Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра в размере 929 800 руб. 20 коп. в связи с оплатой долга; Воробьевым Д.Ю. в свою очередь заявлено ходатайство об исключении требования уполномоченного органа из реестра в связи с положениями Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении заявления Воробьева Д.Ю. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление уполномоченного органа удовлетворено: из состава третьей очереди реестра исключено требование уполномоченного органа в размере 929 800 руб. 20 коп., в том числе 723 821 руб. 46 коп. - основной долг, 205 978 руб. 74 коп. - пени. Заявление Воробьева Д.Ю. удовлетворено частично: из состава третьей очереди реестра исключено требование уполномоченного органа в размере 424 212 руб. 38 коп., в том числе 403 755 руб. 45 коп. - основной долг, 20 456 руб. 93 коп. - пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 указанное определение отменено в части удовлетворения заявления Воробьева Д.Ю. об исключении из реестра требования уполномоченного органа в размере 360 932 руб. 94 коп., из которых: 356 469 руб. 45 коп. - основной долг (задолженность по ЕНВД за 2013 - 2014 годы, транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год), 4 463 руб. 49 коп. - пени, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением суда округа от 06.10.2020 постановление от 09.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воробьев Д.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 12 Закона N 436-ФЗ, статьями 59, 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие условий для списания спорной задолженности Воробьева Д.Ю. перед бюджетом.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев