Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 98-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ремеди" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Юридическая фирма "Ремеди" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Юридическая фирма "Ремеди" оспаривает конституционность пункта 2 части 4 статьи 233 "Основания для отмены решения третейского суда" АПК Российской Федерации, статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" и пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью 1) статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации и частей 5 и 6 статьи 22 "Состав и распределение расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже" Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации частично удовлетворено исковое заявление ООО "Юридическая фирма "Ремеди" к юридическому лицу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с разрешением спора. При этом третейский суд оставил без рассмотрения требование заявителя о взыскании процентов и прекратил разбирательство в этой части, а также распределил между сторонами расходы на уплату регистрационного и арбитражного сбора и дополнительных расходов пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных требований.

ООО "Юридическая фирма "Ремеди", полагая, что указанное решение в части прекращения производства в отношении его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части пропорциональности распределения арбитражных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, данное заявление оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 233 АПК Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" в Российской Федерации" не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют отмене арбитражным судом решения третейского суда, нарушающего публичный порядок Российской Федерации и закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правосудия.

Этим же конституционным предписаниям противоречат, как полагает ООО "Юридическая фирма "Ремеди", также статья 1 и пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, как допускающие возможность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицу, не представившему доказательства размера применимой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части 4 статьи 233 АПК Российской Федерации предусматривает, что основанием для отмены решения третейского суда является его противоречие публичному порядку Российской Федерации. При установлении в ходе рассмотрения дела наличия или отсутствия данного основания, а также иных оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, государственные (арбитражные) суды исследуют представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 232 указанного Кодекса).

Такое законодательное регулирование допускает реализацию арбитражными судами полномочий по отмене решения третейского суда вследствие его противоречия публичному порядку Российской Федерации только при нарушении в ходе третейского разбирательства фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. При этом для отмены решения третейского суда по указанному основанию арбитражный суд устанавливает совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Из такого понимания публичного порядка в целях отмены решения третейского суда государственным судом исходит и правоприменительная практика (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Указанные нарушения и их правовые последствия государственный (арбитражный) суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отмены решения третейского суда. Оценка сделанных при разрешении данных вопросов выводов арбитражных судов, в том числе о том, являются ли указанные заявителем обстоятельства основанием для отмены решения третейского суда как нарушающего публичный порядок Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, пункт 2 части 4 статьи 233 АПК Российской Федерации и части 5 и 6 статьи 22 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Статья 1 ГК Российской Федерации, закрепляющая основные начала гражданского законодательства, пункт 1 статьи 395 указанного Кодекса, направленный на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела в части наличия оснований для взыскания убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, а также критериев оценки размера убытков не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ремеди", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин