Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ния Анатолия Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 и пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ния к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего - гражданина А.В. Ния о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом суды исходили, в частности, из недобросовестного поведения арбитражного управляющего А.В. Ния по отказу от совершения действий по реализации права должника, полученного в качестве отступного в погашение обязательства по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства.

А.В. Ний оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 37 (часть 3) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его права на вознаграждение за труд и права на возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходов.

Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 того же Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего как лица, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 17 июля 2014 года N 1675-О и др.), наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, действия (бездействие) которого, как указали суды, повлекли отсутствие у него права на получение истребуемого вознаграждения и возмещения расходов с уполномоченного органа.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и отмена судебных актов, вынесенных по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ния Анатолия Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин