Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 27-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черненко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Черненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Черненко, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2020 года и решением заместителя Председателя того же суда от 29 сентября 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб о пересмотре вынесенного в его отношении определения суда кассационной (второй) инстанции от 31 января 2008 года, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 47 "Обвиняемый", 51 "Обязательное участие защитника", 388 "Кассационное определение", 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" и 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не гарантируют обязательное участие защитника осужденного в судебном заседании суда кассационной (второй) инстанции, как и ведение протокола такого судебного заседания. Также А.И. Черненко просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации вынесенные по его уголовному делу судебные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 47 УПК Российской Федерации, закрепляя процессуальный статус обвиняемого, направлена на обеспечение его прав и не имеет предметом своего регулирования порядок ведения протокола судебного заседания и особенности производства в суде кассационной (второй) инстанции. При этом вопрос об обеспечении осужденного защитником в таком суде применительно к положениям статьи 51 данного Кодекса, закрепляющей случаи обязательного участия защитника, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что эта норма носит гарантийный характер, также направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей. Положения же данного Кодекса, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), включая его статью 388, утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 28 января 2016 года N 206-О, от 28 марта 2017 года N 595-О, от 27 февраля 2018 года N 259-О, от 26 марта 2019 года N 586-О, от 23 апреля 2020 года N 1042-О, от 25 ноября 2020 года N 2627-О и др.), а потому в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Касательно статьи 412.9 УПК Российской Федерации - согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая), - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 26 января 2017 года N 22-О, от 28 сентября 2017 года N 2153-О, от 24 апреля 2018 года N 898-О, от 27 сентября 2018 года N 2103-О, от 28 февраля 2019 года N 524-О, от 29 сентября 2020 года N 2007-О и др.). Жалоба А.И. Черненко не дает оснований для иных выводов.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено документальное подтверждение того, что судом в его деле применялись положения статьи 389.17 УПК Российской Федерации.

Проверка же правомерности судебных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, о чем просит А.И. Черненко, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черненко Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин