Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 23-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судебными решениями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судьи областного суда от 4 октября 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 4 августа 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб, поданных адвокатами в защиту интересов гражданина В.В. Кузнецова, о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. Письмом же судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года кассационная жалоба самого заявителя о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений возвращена без рассмотрения как повторная с разъяснением, что приведенные в ней доводы в целом являются аналогичными ранее изучавшимся.

В этой связи В.В. Кузнецов - утверждая, что кассационные жалобы подавались адвокатами без его согласия - просит признать противоречащей статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как препятствующую, по его мнению, реализации права осужденного на личную подачу новой, содержащей ранее не изучавшиеся судами доводы, кассационной жалобы. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционными конкретные решения, вынесенные судами кассационной инстанции по его уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 24 октября 2019 года N 2702-О, от 19 декабря 2019 года N 3289-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 29 сентября 2020 года N 2002-О, от 29 октября 2020 года N 2544-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Что касается направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в данном качестве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1323-О и N 1527-О, от 20 декабря 2016 года N 2764-О, от 18 июля 2017 года N 1478-О, от 27 февраля 2018 года N 295-О, от 26 марта 2019 года N 607-О, от 25 июня 2019 года N 1793-О и др.). При этом в соответствии со статьей 401.4 УПК Российской Федерации к кассационной жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая). Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в свою очередь, в статье 6 закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2), а также адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).

Таким образом, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права В.В. Кузнецова обозначенным в его жалобе образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, как и проверка правомерности вынесенных по делу правоприменительных решений, а равно того, было ли у В.В. Кузнецова заключено соглашение с конкретными адвокатами на оказание юридической помощи в судах кассационной инстанции и совпадали ли их позиции по делу, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин