Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 166-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 64, пунктом 4 статьи 65, пунктами 1-3 статьи 111 и статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Фреш" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Фреш" оспаривает конституционность следующих утративших силу нормативных положений:

пункта 1 статьи 64 "Общие положения о таможенной стоимости", пункта 4 статьи 65 "Декларирование таможенной стоимости товаров", пунктов 1-3 статьи 111 "Проверка документов и сведений" и статьи 183 "Представление документов при таможенном декларировании товаров" Таможенного кодекса Таможенного союза;

пункта 3 статьи 2 "Система определения таможенной стоимости товаров" Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов ООО "Фреш" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия таможенных органов, в том числе выразившегося в невозврате излишне взысканных таможенных платежей. При этом суды пришли к выводу об обоснованности действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров в связи с ее занижением.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют таможенным органам, вопреки условиям заключенной сторонами сделки, подтверждающим ее документам, а также складывающейся правоприменительной практике, необоснованно не соглашаться с определением таможенной стоимости товара методом, избранным декларантом, произвольно используя иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормативные положения, предполагающие необходимость подтверждения заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров путем предоставления достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также право таможенных органов проверить указанные документы и сведения, направлены на обеспечение достоверности соответствующей таможенной стоимости. Данные положения не определяют порядок и условия применения методов определения таможенной стоимости товаров и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В свою очередь, как следует из положений статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, отступление от которой возможно лишь при наличии к тому установленных данным Соглашением оснований с учетом строгого соблюдения последовательности и порядка применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Из содержания названных положений таможенного регулирования, рассматриваемых в нормативном единстве, следует, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, предполагает учет воли декларанта и его документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара. Следовательно, оспариваемые нормативные положения не предполагают, вопреки мнению заявителя, их произвольного применения таможенными органами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения требований, предъявляемых при корректировке таможенной стоимости товаров, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фреш", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин