Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смирнова Владислава Юрьевича и Храмовой Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Ю. Смирнова и Н.В. Храмовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Б. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению банку денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суды исходили, в частности, из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых банковский операций по заявленным основаниям, а также из того, что оспариваемые банковские операции не являются сделками должника или сделками за счет должника, а фактически представляют собой исполнение обязательств третьим лицом за должника.

В.Ю. Смирнов и Н.В. Храмова, являющиеся кредиторами должника, оспаривают конституционность статьи 313 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителей, данные положения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В.Ю. Смирнов и Н.В. Храмова указывают также, что ненаправление им в установленный законом срок и неопубликование в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной нарушает их права, гарантированные статьями 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенные законоположения, направленные на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защиту имущественных интересов этих лиц, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 313 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом и разъяснениями, данными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и касающимися, в частности, порядка применения положений пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона, не нарушают конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителей, а также проверка соблюдения арбитражным судом процессуальных сроков направления судебного акта лицам, участвующим в деле, и его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смирнова Владислава Юрьевича и Храмовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин