Эволюция норм о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе (Г.Д. Улетова, "Законодательство", N 6, июнь 2004 г.)

Эволюция норм о подготовке дела к судебному разбирательству
в гражданском процессе

В разное время российское гражданское законодательство по-разному подходило к проблеме предварительной подготовке дела к судебному разбирательству.

В ГПК РСФСР 1923 г. необходимость совершения таких действий связывалась исключительно с усмотрением судьи. И если судья признавал проведение предварительной подготовки дела излишним, он в соответствии со ст. 80-в немедленно назначал дело к слушанию на судебном заседании и объявлял об этом присутствующей стороне под расписку. Отсутствующей стороне извещение суда доставлялось пакетом с обратной распиской или через рассыльных. Кодекс допускал передачу извещения суда через соответствующий сельский совет, на территории которого проживали вызываемые в суд лица, а также выдачу извещения на руки тяжущемуся по его просьбе для вручения извещения другой стороне.

Предварительная подготовка дела в случае, если судья считал ее необходимой, возлагалась на судью. Цель предварительной подготовки - ускорение разрешения дела. В рамках этой необязательной стадии процесса судья единолично мог производить следующие процессуальные действия:

- разрешать вопрос о вызове свидетелей на судебное заседание;

- производить с вызовом сторон местный осмотр и экспертизу;

- истребовать от ответчика либо от третьих лиц документы или справки либо выдавать стороне свидетельство для их получения;

- опрашивать истца при подаче искового заявления о возможных возражениях со стороны ответчика и предлагать ему предоставить необходимые для подтверждения иска доказательства;

- по особо сложным делам вызывать ответчика с целью предварительного опроса по обстоятельствам дела, одновременно вручая ему копии искового заявления и представленных истцом документов;

- в исключительных случаях с согласия сторон принять или затребовать письменные показания свидетелей, которые не могли явиться на судебное заседание;

- извещать заинтересованные учреждения или предприятия, кооперативные и иные общественные организации, прокуратуру о производящемся деле и о дне слушания.

В порядке предварительной подготовки судья мог совершать и иные действия, в частности, возвратить исковое заявление вместе с приложениями и копией резолюции для представления в надлежащий суд; самостоятельно определить цену иска в случае неправильного указания ее истцом; подвергнуть штрафу третьих лиц, не участвующих в деле, в случае отказа по требованию суда представить находящиеся у них документы; приостановить производство по делу при наличии к тому оснований; дать поручение о допросе свидетелей судом по месту их жительства; соединить дела в одно производство с целью их совместного разбора; и др. Перечень действий в стадии подготовки дела не был исчерпывающим. Определение о производстве действий по предварительной подготовке дела выносилось судьей единолично, без вызова ответчика, и не подлежало обжалованию отдельно от кассации (ст. 80-б ГПК РСФСР 1923 г.).

Верховный Суд СССР в ряде своих постановлений требовал от судов строжайшего соблюдения процессуальных норм и назначения гражданских дел к слушанию лишь после того, как все материалы будут подготовлены, т.е. уточнены требования и возражения сторон, выявлены и собраны необходимые для разрешения дела доказательства*(1). В постатейных материалах к ст. 80 ГПК РСФСР 1923 г. указывалось: в целях своевременного и правильного разрешения трудовых споров суды должны соблюдать требования ст. 80 о проведении предварительной подготовки дела и обеспечить представление ко дню слушания дела всех необходимых по делу доказательств. Если представление доказательств, подтверждающих требование, для истца окажется затруднительным, суд обязан по собственной инициативе затребовать соответствующие документы*(2). Особое внимание уделялось подготовке дел о взыскании средств на содержание детей, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (увечье)*(3).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что концепция подготовки дела к судебному разбирательству по ГПК РСФСР 1923 г. исключала тяжущихся из числа активных субъектов гражданского процессуального отношения, возлагая все обязанности на судью, одновременно предоставляя последнему самостоятельно решать вопрос об обязательности данной стадии.

Предварительной подготовке гражданских дел к судебному разбирательству ученые всегда уделяли внимание, обосновывая ее необходимость и значимость для вынесения законного и обоснованного судебного решения*(4).

Впервые о ее обязательности сказано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. N 48 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"*(5). Аналогичный подход сохранен в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 2*(6), в котором обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству имеет целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение, она является самостоятельной стадией гражданского процесса, обязательной по всем гражданским делам.

Предложение ученых подходить к подготовке дела к судебному разбирательству как к обязательной стадии гражданского процесса по всем делам, подкрепленное постановлениями Пленумов Верховного Суда РСФСР, было воспринято законодателем. В статье 141 ГПК РСФСР 1964 г. (в редакции Федерального закона от 27 октября 1995 г. N 189-ФЗ) нашли закрепление задачи названной стадии*(7).

В юридической литературе справедливо отмечается, что достижение основной цели гражданского судопроизводства невозможно без проведения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, которая направлена на обеспечение законности, обоснованности разрешения дела в первом же судебном заседании*(8). Однако, признавая подготовку обязательной по каждому делу независимо от категории и сложности дела, некоторые ученые, в частности П.Я. Трубников, рассматривают подготовку не как самостоятельную стадию процесса, а как самостоятельную часть производства в суде первой инстанции*(9). В то же время тот же автор пишет: "С момента принятия к производству суда заявления о защите нарушенного либо оспариваемого права или охраняемого законом интереса судья обязан выполнить ряд процессуальных действий, отличающихся от действий в других стадиях по методам их осуществления и содержанию"*(10). Иными словами, подготовка дела к судебному разбирательству есть совокупность процессуальных действий, отличных от процессуальных действий в других стадиях процесса, а следовательно, вряд ли есть основания для непризнания подготовки в качестве самостоятельной стадии процесса. И.И. Черных называет подготовку "этапом производства" и одновременно, давая определение подготовки дела к судебному разбирательству, - самостоятельной частью производства в суде первой инстанции, включающей совокупность процессуальных действий судьи и лиц, участвующих в деле, направленных на обеспечение своевременного и правильного разрешения дела*(11). Данная дефиниция вызывает возражение по следующим основаниям:

во-первых, в ГПК РСФСР 1964 г. законодатель выделил подготовку дела к судебному разбирательству в самостоятельную главу (гл. 14), наряду с судебным разбирательством (гл. 15);

во-вторых, названы самостоятельные задачи подготовки дела к судебному разбирательству, отличные от судебного разбирательства (ст. 148);

в-третьих, определен перечень процессуальных действий, которые совершаются именно в этой стадии (ст. 149-153), что имеет существенное отличие от процессуальных действий в стадии судебного разбирательства (ст. 160-193);

в-четвертых, вряд ли обосновано исключение в предложенном определении представителя истца и ответчика из числа субъектов, принимающих участие в подготовке дела к судебному разбирательству;

в-пятых, целевая направленность подготовки и судебного разбирательства различны, что позволяет, на наш взгляд, рассматривать подготовку в качестве самостоятельной стадии;

в-шестых, при завершении совокупности действий при подготовке и судебном разбирательстве выносятся различные процессуальные акты: определение о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 153) и решение суда (ст. 193-198 и др.) соответственно.

С учетом приведенных рассуждений полагаем возможным дать следующее определение исследуемой стадии. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству есть самостоятельная стадия гражданского процесса, обязательная по каждому делу, включающая в себя совокупность процессуальных действий сторон и их представителей, других лиц, участвующих в деле, и судьи, направленных на примирение сторон, а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. Более развернутое определение может включать перечень всех задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), которые, по существу, совпадают с задачами, определенными ранее действовавшей ст. 141 ГПК РСФСР, но вместе с тем имеют и различия.

В ГПК РФ впервые в стадии подготовки выделена новая задача - примирение сторон. Как справедливо полагают ученые, при ее выполнении необходимо учитывать, что, несмотря на отсутствие прямых запретов в законодательстве, заключение мирового соглашения возможно не по всем категориям дел. Запрет на заключение мирового соглашения или его ограничение обусловлены природой материального правоотношения*(12). На наш взгляд, целесообразно уточнить формулировку данной задачи суда: она должна определяться как примирение сторон, за исключением случаев, когда это запрещено федеральным законом.

Системный анализ главы 14 ГПК РФ позволяет констатировать, что современная концепция подготовки дела к судебному разбирательству несколько изменилась: законодатель, подтвердив обязательность данной стадии по каждому гражданскому делу и сохранив за судьей право на совершение значимых процессуальных действий, ввел в нее элементы состязательности, ориентируя стороны на примирение как идеальный результат завершения подготовительной стадии.

Несмотря на то что современные процессуальные регламенты, учитывая практику прежних лет, подтвердили обязательность подготовки дела (ч.2 ст. 147 ГПК РФ и ч.2 ст. 133 АПК РФ), вновь вносятся предложения признать данную стадию процесса необязательной и проводить подготовку по усмотрению суда*(13). По мнению М. Козырина, подготовка дела к судебному разбирательству важна по делам повышенной сложности*(14). М.С. Шакарян справедливо указывает, что отдельные ученые, выступая с теми или иными предложениями об изменении процессуального законодательства, не учитывают его истории. Это влечет возврат к давно отвергнутым теоретическим конструкциям и порождает бесплодные дискуссии. Исторический подход к исследованию отраслей права (а также стадий гражданского процесса) - надежный способ прогнозирования путей совершенствования законодательства*(15). Полагаем, что нет никаких оснований отказываться от обязательного проведения подготовки по каждому делу.

Подобные предложения, вероятно, обусловлены и тем, что ГПК РФ для отдельных категорий дел устанавливает сокращенные сроки их рассмотрения. В частности, заявления о неправильном составлении списков избирателей, участников референдума должны быть рассмотрены в течение трех дней со дня их подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования - немедленно. В связи с этим возникает вопрос о необходимости и целесообразности проведения подготовки дела по данным делам и временных рамках такой подготовки. На наш взгляд, правы те ученые, которые полагают, что, несмотря на сокращенные сроки рассмотрения дел, законодатель не исключил подготовку по делам, возникающим из публичных правоотношений. Подготовка названных дел обязательна, что вытекает из общего принципа - данные дела рассматриваются по единым правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами*(16).

Стадия подготовки актуальна для всех категорий дел, ее наличие значительно снижает вероятность вынесения незаконного и необоснованного судебного постановления. Однако сроки подготовки в гражданском процессе должны устанавливаться самим судьей с учетом категории дела, его сложности и общего срока, установленного законом для рассмотрения и разрешения дела (предельно широкая усмотренческая норма).

Более удачным представляется нормативное регулирование сроков подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе (ст. 134 АПК РФ), поскольку законодатель определил предельный срок такой подготовки - не более двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд. Вместе с тем АПК РФ для многих категорий дел установил сокращенные сроки подготовки, в частности, об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - на подготовку и судебное разбирательство дается десять дней со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 200 АПК РФ). Соблюдение подобных правил на практике весьма затруднительно.

Подготовка дел нужна не только в суде первой инстанции, но и при пересмотре дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, по вновь открывшимся обстоятельствам, но сроки подготовки должны устанавливаться с учетом общих сроков рассмотрения дела названными инстанциями. Следует обратить внимание на то, что ГПК РФ установил сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 348) и надзорной инстанции (ч. 1 ст. 386), в рамках которых вполне допустимо проводить подготовку дела. Однако, определив сроки подачи апелляционной жалобы, представления (ст. 321 ГПК РФ), заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда (ст. 394 ГПК РФ), законодатель не указал срок их рассмотрения. Эти сроки должны быть сопряжены с общими и сокращенными сроками рассмотрения и разрешения дел судом первой инстанции (ст. 154 ГПК РФ и другие федеральные законы, предусматривающие сокращенные сроки).

Аналогичным образом (т.е. исходя из категории дела и его сложности) при отмене решения суда в кассационном, надзорном порядке и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции должна вновь производиться подготовка дела в сроки, установленные судьей. Эти сроки, безусловно, должны назначаться с учетом того, что обычно большинство доказательств уже имеется в деле, и при повторном рассмотрении дела после его отмены надлежит провести лишь некоторые дополнительные действия по подготовке дела к судебному разбирательству*(17).

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК Республики Беларусь судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству также перед рассмотрением дела после отмены ранее вынесенного судебного акта. На наш взгляд, такая норма могла бы найти место и в ГПК РФ, чтобы исключить факты рассмотрения дела без подготовки его к судебному разбирательству после отмены ранее вынесенного судебного акта.

В ГПК РФ впервые появилась самостоятельная статья о действиях сторон по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 149), что обусловлено смещением обязанности по доказыванию на стороны. Развитие состязательности и наполнение принципа состязательности новым содержанием привело к активизации сторон на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела.

В силу названной статьи стороны или их представители должны обменяться состязательными бумагами, т.е. истец (его представитель) передает копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, а ответчик (его представитель) - доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, кроме того, последний уточняет исковые требования истца, фактические основания этих требований, также предоставляет возражения в письменной форме относительно исковых требований. С учетом принципа процессуального равенства в этой стадии сторонами (их представителями) заявляются ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить без помощи суда.

По мнению А.Г. Плешанова, "закрепляя действия сторон в стадии подготовки, законодатель стремится повысить активность сторон по тем направлениям, в которых находят отражение и социальная потребность в достижении целей правосудия по гражданским дела, и потребность стороны в использовании наиболее эффективных средств защиты своих интересов в суде"*(18). Вопрос о природе действий сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству остается дискуссионным: следует ли их рассматривать как процессуальные права или как процессуальные обязанности, учитывая, что в ст. 149 ГПК РФ действия сторон законодатель формулирует в повелительной форме*(19).

И.В. Решетникова с сожалением указывает на то, что законодатель не подкрепил процессуальную обязанность сторон при подготовке дела к судебному разбирательству ответственностью за несовершение данных действий. Поэтому на практике ответчик не всегда представляет возражения в письменной форме, а если и делает это, то чаще всего непосредственно перед судебным заседанием, при этом у суда отсутствуют механизмы воздействия на незаконопослушную сторону. Можно ли расценивать несовершение перечисленных процессуальных действий сторонами как злоупотребление своими процессуальными правами? Полагаем, решение совершать или не совершать названные процессуальные действия зависит исключительно от сторон. Основное последствие уклонения либо отказа от обмена состязательными бумагами и представления возражений в письменной форме состоит в том, что дело, весьма вероятно, останется недостаточно выясненным и впоследствии будет неправильно разрешено судом*(20); это, на наш взгляд, наиболее суровая "санкция" для лица, не являющегося обязанным субъектом в спорном правоотношении. Как справедливо указывает А.Г. Плешанов, "истец и ответчик при совершении процессуальных действий на любой стадии процесса руководствуются прежде всего своими интересами, и их невозможно принудить делать то, что они считают для себя невыгодным по тем или иным причинам"*(21).

Недостаток института подготовки дела к судебному разбирательству, по нашему мнению, состоит в том, что он чреват злоупотреблениями сторон и других лиц, участвующих в деле, которые могут умышленно затягивать представление доказательств, заявляя ходатайства о приобщении их к делу и исследовании в стадии судебного разбирательства, что, несомненно, существенно замедляет общий процесс. Механизм противодействия такой политике основан на принципе судейского суверенитета, или дискреционной власти суда. Он состоит в праве суда отклонить и оставить без внимания ходатайства о новых доказательствах, если суд найдет, что стороны умышленно затягивали их представление*(22). Е.В. Васьковский справедливо обращал внимание на несовершенство указанного принципа: "Однако названный принцип имеет и опасную сторону потому, что не только дает простор судейскому произволу, но и уполномочивает суд постанавлять решения на основании недостаточного материала, с полным осознанием, что решение может быть неправильным"*(23).

В перспективе, по мере усвоения участниками гражданского процесса норм новых институтов, возможно ужесточение - запрещение ссылаться на эти доказательства в стадии судебного разбирательства, что предлагалось процессуалистами УРГЮА уже в ходе обсуждения проекта ГПК РФ. Если же стороны докажут невозможность их представления в стадии подготовки дела к судебному разбирательству по уважительной причине, то такие доказательства должны приниматься судом в стадии судебного разбирательства, в противном случае цели гражданского судопроизводства будут недостижимы.

В соответствии с ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется судьей единолично. На практике менее значимые, а порой и все процессуальные действия в стадии подготовки совершают секретари, помощники либо консультанты судей. В частности, в Белгородской области помощники судей и консультанты "взяли на себя всю работу, связанную с досудебной подготовкой дела. Помощник судьи "ведет" дело с момента поступления в суд и до рассмотрения: принимает у гражданина исковое заявление, помогает подготовить документы должным образом, устанавливает юридически значимые обстоятельства дела, выясняет мнения участников спора по поводу вариантов его разрешения, а в случае необходимости дает полезные рекомендации"*(24). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ряде судов помощники и консультанты выполняют те функции, которые законодатель возлагает исключительно на судью либо представителя по делу (дача полезных рекомендаций), что является нарушением действующего процессуального регламента. В связи с этим заслуживают поддержки предложения ученых о внесении изменений в ГПК РФ о наделении помощников, консультантов и секретарей функциями по совершению отдельных процессуальных действий под руководством судьи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Это позволило бы уменьшить загруженность судей, подготовить квалифицированный резерв судей из числа помощников, консультантов и секретарей, а судьям сосредоточиться на отправлении правосудия*(25).

Предварительное судебное заседание является новым межотраслевым процессуальным институтом, который впервые закреплен в гражданском (ст. 152 ГПК РФ) и арбитражном процессе (ст. 136 АПК РФ). Предварительное судебное заседание в обоих регламентах включено в стадию подготовки дела к судебному разбирательству, но в АПК РФ установлена обязательность проведения предварительного судебного заседания, если иное не установлено законом, по ГПК РФ же завершение подготовки дела к судебному разбирательству должно завершаться проведением предварительного судебного разбирательства не во всех случаях, а только тогда, когда возникает необходимость закрепления распорядительных действий сторон, определения предмета доказывания и достаточности доказательств по делу, а также для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности*(26).

По мнению судей и участников процессов, эффективность института предварительного судебного заседания по АПК РФ значительно ниже, чем по ГПК РФ, поскольку АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, не предусматривает возможности приостановления или прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, а также исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности при наличии к тому оснований. Необходимость назначения в указанных случаях полного судебного разбирательства лишено всякого смысла.

В юридической литературе высказано мнение о том, что алгоритм процессуальных действий в нормах АПК РФ не определен с той степенью детализации и точности, с какой это сделано в ГПК РФ. Поэтому отсутствующие (подразумеваемые, но не прописанные в АПК РФ) процедуры могут выполняться, исходя из положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ, по аналогии закона, прежде всего норм ГПК РФ. Не исключено также использование по аналогии приемлемых для арбитражного процесса уголовно-процессуальных правил*(27). Применение аналогии в арбитражном судопроизводстве не исключается и другими учеными (Г.А. Жилиным, М.К. Юковым и др.). Соглашаясь с тем, что отказ от аналогии вряд ли возможен в гражданском и арбитражном судопроизводстве, вряд ли следует одобрить ее использование до внесения соответствующей нормы в АПК РФ, имеющей место в ГПК РФ (ч. 5 ст. 1), поскольку в ч. 6 ст. 13 АПК РФ речь идет об аналогии в материальном праве (ст. 6 ГК РФ). Выступая на Всероссийской научно-практической конференции "АПК и ГПК 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения", организованной Российской академией правосудия, председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев высказался против применения аналогии в арбитражном судопроизводстве. Несомненно то, что различия в регулировании предварительного судебного разбирательства в АПК и ГПК РФ, как и многих других межотраслевых институтах, должны быть оправданы, в противном случае вряд ли можно говорить об эффективном и доступном правосудии.

Нельзя не признать справедливым мнение относительно сущности стадии подготовки дела: "Важной чертой подготовки дела должно быть сочетание обязательности стадии и ее гибкости. При этом гибкость должна основываться на законе и исходить из особенностей конкретных дел"*(28). Именно гибкость отсутствует в нормативном регулировании стадии подготовки дела к судебному разбирательству в АПК РФ, в том числе и при регулировании предварительного судебного заседания.

Концепция подготовки дела к судебному разбирательству как в ГПК, так и в АПК РФ, на наш взгляд, будет развиваться по пути все большего усиления роли сторон, их представителей, других лиц, участвующих в деле, снижения активности суда и изменения статуса помощников, консультантов и секретарей в данной стадии, а также устранения неоправданных различий в регулировании исследуемого межотраслевого института. Несомненно, что новеллы, закрепленные в главах 14 ГПК и АПК РФ, требуют глубокого теоретического осмысления и подтверждения их целесообразности и эффективности судебной практикой. Однако уже сейчас очевидна незавершенность нормативного регулирования института подготовки дела к судебному разбирательству и дискуссионность ряда положений, отсутствие единства в судебной практике применения новелл.

Г.Д. Улетова,

кандидат юрид. наук, доцент, заведующая кафедрой

гражданского процесса и трудового права

Кубанского государственного университета

"Законодательство", N 6, июнь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 марта 1957 г. и с приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1957. С. 189.

*(2) Там же. С. 191.

*(3) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г. N 11/М/6/У "О судебной практике по искам из причинения вреда".

*(4) См. подробнее: Логинов В.П. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде. М., 1960; Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962; Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству / Под ред. К.К. Червякова. Саратов, 1971; Резниченко И.М. Психологические вопросы подготовки судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток, 1983; Ташназаров С.А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988; и др.

*(5) Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М., 1972. С. 121.

*(6) Сборник постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 2001. С. 817.

*(7) См. подробнее: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2001. С. 234-235.

*(8) Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 233.

*(9) Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. С. 295; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 233.

*(10) Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. С. 295.

*(11) Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 233, 234.

*(12) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 2003. С. 290.

*(13) Козырин М. Во всех ли случаях нужна стадия подготовки дела к судебному разбирательству? // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 31.

*(14) Там же.

*(15) Цит. по: Хутыз М.Х. Научное наследие. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 21.

*(16) См., напр.: Решетникова И.В. О применении норм АПК РФ 2002 г. // Арбитражная практика. 2003. N 10. С. 69-74.

*(17) Подробнее см.: Там же.

*(18) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. С. 293.

*(19) Там же. С. 292.

*(20) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (классика российской процессуальной науки). Краснодар, 2003. С. 283.

*(21) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. С.292.

*(22) Васьковскский Е.В. Указ. соч. С. 58.

*(23) Там же. С. 58-59.

*(24) Сысоева В. Из помощников судей - в судьи // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 10. Аналогичная практика сложилась в некоторых судах Краснодарского края.

*(25) См., напр.: Решетникова И.В. Указ. соч.

*(26) См. подробнее: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 346-348.

*(27) Арбитражный процесс: Учебное практическое пособие / Сост. Э.М. Мурадьян. М., 2004. С. 145.

*(28) Решетникова И.В. Указ. соч.