Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 5, май 2004 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

Комментарий к делу N 11314/03
(постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г.)

Земельные участки, находящиеся в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования, не подлежат отчуждению (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Поэтому у суда не было правовых оснований со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ обязывать муниципальные органы заключить договор купли-продажи такого земельного участка с предпринимателем, имеющим на этом участке объект недвижимости и владеющим земельным участком по договору аренды.

Комментарий к делу N 11675/03
(постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г.)

Дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ и хозяйственными товариществами и обществами (равно как и между акционером и акционерным обществом), вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей их участниками, подведомственны (независимо от субъектного состава) арбитражным судам на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 27 того же Кодекса.

Комментарий к делу N 12511/03
(постановление Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г.)

При решении судом вопроса об освобождении пользователей недр от взимания отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы с реализованных компонентов, попутно извлеченных при добыче полезных ископаемых, необходимо иметь в виду следующее.

С принятием Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"*(1) в силу его ст. 44 данный вопрос регулировался Верховным Советом РФ, который постановлением от 25 февраля 1993 г. N 4546-1 утвердил Положение о Государственном внебюджетном фонде воспроизводства минерально-сырьевой базы Российской Федерации.

Указанный порядок действовал до принятия одноименного Федерального закона от 3 марта 1995 г. N 27-ФЗ, которым освобождение от взимания отчислений не предусматривалось (ст. 44); кроме того, после вступления данного акта в силу не подлежало применению и названное Положение.

По делу, рассмотренному Президиумом, пользователь недр не имел правовых оснований требовать освобождения от уплаты отчислений за период 1998-2000 гг., когда порядок уже изменился. Постановление кассационного суда, допустившего ошибку в применении закона, отменено как нарушающее п. 1 и 3 ст. 304 АПК РФ.

Комментарий к делу N 13242/03
(постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г.)

Продажа акций акционерного общества (АО), внесенных в его уставный капитал, не противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах" (в редакции от 1 января 1996 г.), даже если это ведет к уменьшению уставного капитала АО. Поэтому признание оспоренного по указанному основанию договора купли-продажи акций ничтожной сделкой является неправильным.

Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров", предусматривающий возможность отчуждения акций АО только после уменьшения его уставного капитала, не подлежал применению, так как согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение АО определяется ГК РФ и законом "Об акционерных обществах" (но не Указом Президента РФ), а закон "Об акционерных обществах" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть уменьшен уставный капитал АО (и среди них нет положения о том, что уставный капитал АО подлежит уменьшению в случае продажи акций).

Сделка купли-продажи акций оспаривалась также в связи с наличием заинтересованности и нарушением ст. 81 и 83 закона "Об акционерных обществах". Эти доводы не проверены.

Признавая сделку купли-продажи акций недействительной, суд обязал покупателя вернуть акции продавцу без учета того, что на момент принятия решения у покупателя акции отсутствовали. Тем самым суд принял заведомо неисполнимое решение.

Комментарий к делу N 13290/03
(постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г.)

Исходя из правила, содержащегося в ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель (в том числе бланковый), как и переводной, может быть передан посредством индоссамента, но должен быть подписан индоссантом и в обязательном порядке содержать непрерывный ряд индоссаментов.

Поскольку представленный к оплате вексель не содержал подписи первого держателя векселя, а печать не заменяет этой подписи, указанный дефект формы делает вексель недействительным. Держатель такого векселя не может рассматриваться как законный, поскольку при отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя передача прав по данной ценной бумаге не произошла.

Комментарий к делу N 13297/03
(постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г.)

Переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании в первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания допускается только при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, которые присутствуют на предварительном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Надлежащее извещение ответчика о предварительном судебном заседании, на которое он не явился, не исключает обязанности суда известить его об основном судебном заседании. Несоблюдение этого требования нарушает право стороны участвовать в судебном заседании и является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)*(2).

Ответчик не участвовал в рассмотрении дела на предварительном судебном заседании, в кассационной и надзорной инстанциях. Однако пересмотр в надзорном порядке состоялся по его заявлению. Президиум ВАС РФ указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о возложении на него всех последствий неисполнения процессуальных обязанностей (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Комментарий к делу N 13894/03
(постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г.)
(дело об административном правонарушении)

На основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) в связи с нарушением им требований ст. 6.14 КоАП РФ, к административной ответственности привлечено ООО.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ и в удовлетворении требования о привлечении ООО к административной ответственности отказал по следующим основаниям.

Привлечение лица к административной ответственности без составления соответствующего протокола не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ). Содержание протокола должно отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, гарантируя соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому при отсутствии протокола в отношении ООО арбитражный суд был не вправе возбуждать производство и привлекать его к административной ответственности.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 5, май 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Этот закон предусматривал, что решение об освобождении от уплаты отчислений принимается органом, предоставившим лицензию на пользование недрами.

*(2) При рассмотрении дел в Президиуме ВАС подобные нарушения рассматриваются как не соответствующие единым подходам к применению процессуальных норм (п. 1 ст. 304).