Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23367 по делу N А84-5874/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23367 по делу N А84-5874/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Оксаны Леонидовны (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 по делу N А84-5874/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондарь Оксана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 07.11.2019 N ГУ-исх-13603/19, об отказе в определении вида разрешенного использования земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 91:02:001016:84, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, 1, как "общественное питание", код 4.6.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 04.03.2020 удовлетворил требование предпринимателя.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020, отменил решение от 04.03.2020 и отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, Временным порядком изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2015 N 1210-ПП (далее - Временный порядок), Порядком определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 N 228-ПП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Апелляционный суд исходил из следующего: предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание - торговый объект площадью 91,3 кв.м, расположенный на публичном земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:84; спорный публичный земельный участок находился во владении предпринимателя на основании договора аренды от 27.02.2013 с целевым назначением - для реконструкции и обслуживания торгового объекта "Кипарис"; на основании заявления предпринимателя о переоформлении права аренды на указанный земельный участок Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 19.04.2017 заключили договор аренды земельного участка для реконструкции и обслуживания торгового объекта "Кипарис" сроком до 01.09.2062; публичный собственник земельного участка, предоставляя участок для реконструкции и обслуживания торгового объекта, как в первоначальном договоре аренды, так и при его перезаключении в последующем, не принимал решения о предоставлении участка для размещения объекта общественного питания; требование предпринимателя об установлении вида разрешенного использования участка фактически направлено на изменение вида разрешенного использования земельного участка; поскольку изменение вида разрешенного использования определяется Временным порядком, процедурой которого предприниматель не воспользовался, оспариваемый отказ Департамента не нарушает ни законные права и интересы предпринимателя, ни требования законодательства, поэтому не имеется предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ оснований для признания этого решения незаконным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бондарь Оксане Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева