Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23082 по делу N А32-29018/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23082 по делу N А32-29018/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 по делу N А32-29018/2018,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая внешнеторговая фирма "Кавказ-Кемпинг" (далее - Общество) о взыскании 4 668 490 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование частью обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящего в единое землепользование площадью 18 897 257 кв.м с кадастровым номером 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, северо-западная часть земель ЗАО АФ "Гостагаевская", за период с 27.09.2004 по 31.03.2018 и 2 087 202 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город-курорт Анапа" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020, взыскал с Общества 443 685 руб. 28 коп. долга и 99 613 руб. 42 коп. пеней; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 154, 160, 195, 196, 199, 200, 424, 432, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-35599/2015, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска только в части взыскания с Общества 443 685 руб. 28 коп. долга и 99 613 руб. 42 коп. пеней.

Суды исходили из следующего: Общество пользуется частью спорного обособленного земельного участка, входящего в единое землепользование, на основании действующего договора аренды от 26.05.1999, заключенного с Администрацией сроком на 25 лет; впоследствии на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края; данный договор аренды в установленном законом порядке не прекращен и недействительным не признан; Департамент не представил доказательств, подтверждающих использование Обществом иной части обособленного земельного участка; в части требований за период с 27.09.2004 по 01.01.2015 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; в период, находящийся в пределах срока исковой давности, Общество частично внесло арендную плату прежнему арендодателю - Администрации, в связи с отсутствием сведений об изменении собственника земельного участка; следовательно, обязанность по внесению арендной платы в указанной части считается исполненной; с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств внесения части арендной платы с него надлежит взыскать 443 685 руб. 28 коп. долга; поскольку Общество нарушило срок внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 3.4 договора аренды.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева