Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22779(1,2) по делу N А56-55784/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22779(1,2) по делу N А56-55784/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - управление) и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее - общество)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 по делу N А56-55784/2019 по иску общества к управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров,

установил:

общество обратилось с иском к управлению об урегулировании разногласий при заключении договора от 25.12.2018 N 25/12/2018-ВС на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и договора от 25.12.2018 N 25/12/2018-ВО на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в части пунктов 12.1, 3.3, 5.1, 5.2 каждого из договоров, а также пункта 2 технических условий от 20.12.2018 N 2235 на присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, являющихся приложением N 1 к каждому из договоров, и приложения N 3 к каждому из договоров.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2020 разногласия урегулированы.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по причине недостижения соглашения с управлением в отношении отдельных условий договоров на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения строящегося объекта капитального строительства.

Судами проверены редакции спорных условий договоров на соответствие нормам действующего законодательства, принимая во внимание публичный характер заключаемых договоров, урегулированы возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно. Так, суд первой инстанции согласился с произведенным управлением расчетом платы за подключение исходя из максимальной часовой нагрузки (куб.м/час) путем суммирования всех нагрузок (в том числе на нужды пожаротушения).

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных обществом положительного заключения негосударственной экспертизы, а также водного баланса по состоянию на 17.06.2020, урегулировал разногласия с учетом актуальных данных (показателей), приведенных в названных документах.

При этом апелляционный суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Методических указаний по расчету регулируемых цен и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э, согласился с представленным обществом расчетом величины подключаемой нагрузки на основании водного баланса в куб.м/сут.

Отметив, что по смыслу подпункта "е" пункта 90 Правил N 90 установление объема водопотребления на нужды пожаротушения необходимо организации водопроводно-канализационного хозяйства при заключении договора для выявления возможной пропускной способности труб, в том числе в случае увеличения в них давления, а не для определения платы за подключение к сетям водоснабжения, суд констатировал, что в рассматриваемом случае величина подключаемой нагрузки по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 25.12.2018 N 25/12/2018-ВС и стоимость технологического присоединения по указанному договору подлежат определению без учета расхода воды на нужды пожаротушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта "е" пункта 90 Правил N 644"

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по спорным пунктам договора и иные возражения заявителей с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не подтверждают наличие противоречий спорных редакций пунктов положениям законодательства, регулирующего деятельность в сфере энергоснабжения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов