Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23264 по делу N А40-8542/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23264 по делу N А40-8542/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-8542/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения, оформленного приказом от 17.10.2019 N 151-л,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлениями о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Управлением в отношении соискателя лицензии проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического местонахождения и фактического осуществления деятельности: 141601, Московская область, Клин, ул. Дурыманова, д. 16 и д. 16 стр. 11, задачами которой являлось рассмотрение документов общества, а предметом - соответствие сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и приложенных документах.

В ходе проверки управлением установлено, что в представленных заявлениях отсутствует адрес по подземному газопроводу высокого и низкого давления протяженностью 219,5 м (кадастровый номер 50-50-03/008/2008-358), расположенный по адресу: Московская область, Клин, ул. Дурыманова, д. 16).

По результатам проверки составлен акт и издан приказ от 17.10.2019 N 151-л, об отказе в предоставлении лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 14, 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 N 305 (далее - Регламент), пришли к выводу о наличии у управления предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основания для отказа в предоставлении лицензии.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС20-1887 не принимается, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию управления по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина