Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22221 по делу N А40-203256/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22221 по делу N А40-203256/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Эфирное" (ранее - открытое акционерное общество "Эфирное"; далее - АО "Эфирное", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-203256/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу "Агентство "РК-Медиа" (далее - АО "Агентство "РК-Медиа"), Тульчинской Алине Викторовне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных на странице сайта сетевого издания "Росконтроль" в сети Интернет в публикации под заголовком "Пальма" атакует: крупнейший импортер пальмового масла объявил войну Госконтролю", обязании удалить порочащие сведения, опубликовать опровержение,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Эфирное" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, неправильную оценку материалов дела. Согласно доводам жалобы, общество находит ошибочными выводы судов о том, что публикация не относится АО "Эфирное". Напротив, сведения, изложенные в публикации, касаются непосредственно общества и позволяют идентифицировать его в качестве субъекта, о котором распространена порочащая деловую репутацию информация. Судами не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми указания в публикации на товарный знак, принадлежащий определенному лицу, достаточно для его индивидуализации. АО "Эфирное" выпускает продукцию под товарными знаками "Слобода", "Altero", упоминаемыми в публикации. Кроме того, в статье имеются ссылки на судебные акты по делам с участием общества.

Письмом от 23.12.2020 дело N А40-203256/2019 Арбитражного суда города Москвы было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы применительно к материалам дела и содержанию вынесенных судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, АО "Эфирное" расценило в качестве не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию следующую информацию, размещенную 24.07.2019 на сайте сетевого издания "Росконтроль" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://roscontrol.com/journal/news/palma-atakuet-krupneyshiy-proizvoditel-palmovogo-masla-obyavil-voynu-roskontrolyu/ в статье под заголовком "Пальма" атакует: крупнейший импортер пальмового масла объявил войну Росконтролю": "Выбранная "ЭФКО" стратегия не удивляет, ведь к PR-войнам компании не привыкать. Импортируя в РФ пальмовое масло, в том числе "техническое" в обход экологической экспертизы, компания неоднократно становилась объектом журналистских расследований и пристального внимания надзорных органов".

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к представленным доказательствам, объяснениям и возражениям сторон, свидетельствующих о том, что спорный фрагмент статьи не содержит сведений об АО "Эфирное".

Как установлено судами, статья "Пальма" атакует: крупнейший импортер пальмового масла объявил войну Росконтролю", в том числе ее оспариваемый фрагмент посвящены группе компаний "ЭФКО". Согласно изученным судами общедоступным сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, "ЭФКО" является российской компанией, управляющей несколькими предприятиями масложировой промышленности, российским производителем спецжиров и маргарина, выпускает растительные масла, кетчупы, молочные и кисломолочные продукты, входит в тройку крупнейших компаний российского агропромышленного комплекса.

Поскольку "группа компаний" подразумевает объединение нескольких лиц, суды пришли к выводу, что информация, распространенная в оспариваемом фрагменте статьи, не затрагивает непосредственно деятельность АО "Эфирное".

В мотивах своих выводов суды первой и апелляционной инстанции ошибочно указали, что упоминание в статье продукции - майонеза "Слобода", масла "Altero", на которую у общества зарегистрирован товарный знак, не означает для широкого круга лиц идентификацию именно с АО "Эфирное".

Применительно к делам, связанным с защитой деловой репутации, подобная аргументация не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком.

Вместе с тем отмеченный недостаток не повлиял на исход дела, так как не привёл к принятию незаконного решения.

Указание наименований торговых знаков, используемых обществом, а также ссылок на судебные дела с участием общества приведено в ином фрагменте статьи, который АО "Эфирное" не оспаривается. Содержание этого фрагмента раскрывает деятельность группы компаний "ЭФКО", поэтому указание в таком контексте на продукцию, выпускаемую АО "Эфирное", допускает взаимосвязь между группой и обществом. Но это не приравнивает данных хозяйствующих субъектов друг к другу, поскольку, как обоснованно установлено судами, в общеупотребительном смысле "группа компаний" означает более одного юридического лица.

Из содержания судебных актов не следует, что в корпоративной структуре группы компаний "ЭФКО" обществу, наравне с выпуском продукции под торговыми марками "Слобода", "Altero", отведена также деятельность по импорту пальмового масла. В судебном разбирательстве общество поясняло, что не занимается данной деятельностью. Судами установлено, что в оспариваемом фрагменте статьи "Пальма" атакует: крупнейший импортер пальмового масла объявил войну Росконтролю" отсутствует утверждение об импорте АО "Эфирное" в Российскую Федерацию "технического" пальмового масла в обход экологической экспертизы. Установив подобное обстоятельство, суды сделали обоснованный вывод, что в оспариваемом фрагменте отсутствует распространение информации о деятельности общества.

Проверка достоверности сведений в отношении группы компаний "ЭФКО" не входила в предмет разбирательства по настоящему делу, поскольку иск в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке, предусмотренном главой 28 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавался.

Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами на основе детального изучения позиций сторон, оценки представленных ими доказательств, им дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Эфирное" в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко