Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2021 г. по делу N СИП-730/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку оно является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее товарными знаками, что свидетельствует о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2021 г. по делу N СИП-730/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. N С01-724/2021 по делу N СИП-730/2020 настоящее решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Monster Energy Company (Corporation of the state of Delaware, 1, Monster way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018738705 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020 N 50АБ3717013).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - иностранное лицо, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018738705 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель, третье лицо).

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "" по заявке N 2018738705 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака 07.09.2018 с конвенционным приоритетом от 14.03.2018 на имя иностранного лица в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "развлечения в виде спортивных мероприятий, представлений и соревнований, электронных спортивных мероприятий и соревнований, музыкальные представления и мероприятия".

Решением Роспатента 15.11.2019 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018738705 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета 06.08.2009, срок действия регистрация продлен до 06.08.2029) и с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 547193 (дата приоритета 12.02.2014), зарегистрированными в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ на имя предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, иностранное лицо обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводятся к следующему:

- на территории Российской Федерации на имя заявителя зарегистрированы 230 товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" для широкого перечня товаров и услуг, в том числе для услуг 41-го класса МКТУ (товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 647009 и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 640865);

- услуги 41-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков неоднородны;

- иностранное лицо входит в состав крупнейшей американской Корпорации по производству безалкогольных напитков - Monster Baverage Corporation, имеющей длительную и безупречную историю в Соединенных Штатах Америки и в мире на протяжении восьмидесяти лет;

- всемирно известный напиток "MONSTER ENERGY" был запущен заявителем в производство еще в 1992 году, то есть до даты приоритета противопоставленных товарных знаков, занимает первое место по продажам в Соединенных Штатах Америки и стоит на втором месте по продажам в мире;

- на российском рынке заявитель присутствует с 2012 года, его продукция хорошо известна потребителям;

- заявленное обозначение ассоциируется с производством различных напитков и сопутствующих товаров, а также с активной рекламной деятельностью по их продвижению, в частности, посредством спонсорской поддержки в области спорта, музыкальных групп, размещением информации в сети "Интернет" (www.monsterenergy.com), в частности, социальных сетях, таких как Twitter, Facebook, Instagram;

- на имя заявителя зарегистрирован ряд товарный знаков со словесным элементом "MONSTER": в Соединенных Штатах Америки зарегистрирован 201 товарный знак, в странах Европейского Союза - 134 товарных знака; в странах Содружества Независимых Государств - 146 товарных знаков; всего в мире - 954 товарных знака;

- выводы об известности товарного знака заявителя были сделаны Судом по интеллектуальным правам в решении по делу N СИП-169/2014;

- поиск в сети "Интернет" по запросу "monster energy" дает результаты, относящиеся исключительно к деятельности заявителя, в то время как упоминания об использовании противопоставленных товарных знаков их правообладателем для услуг 41-го класса МКТУ отсутствуют;

- в силу всего вышеизложенного вероятность смешения заявленного обозначения и указанных в заключении по результатам экспертизы товарных знаков в гражданском обороте отсутствует;

- выводы о разграничении потребителем продукции заявителя и правообладателя противопоставленных товарных знаков следуют из решения Суда по интеллектуальным правам в решении по делу N СИП-3/2015;

- товарные знаки со словесным элементом "MONSTER" для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ зарегистрированы на имя разных лиц, в том числе есть товарные знаки с более ранним приоритетом, чем у противопоставленных товарных знаков: свидетельства Российской Федерации N 720417, N 659336, N 647829, N 612595, N 607384, N 597988, N 573895, N 609322, N 548293, N 455653, N 422620, N 566044, N 553554, N 534707, N 632063, N 611050, N 611051, N 527694, N 529526, N 474384, N 191629, N 422620.

На основании изложенного иностранное лицо просило отменить решение Роспатента от 15.11.2019 и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака для всех указанных в перечне заявки услуг 41-го класса МКТУ.

В качестве материалов, иллюстрирующих доводы возражения, заявителем были представлены следующие документы: список российских регистраций на товарные знаки, произведенных на имя заявителя; распечатки о деятельности и продукции заявителя с официальных сайтов www.monsterenergy.com и www.hansens.com, с других сайтов в сети "Интернет", фотографии продукции из мест ее реализации; распечатки персональных страниц заявителя из социальных сетей Facebook, Twitter, Instagram и интернет-канала Youtube; копия решения по делу N СИП-169/2014; распечатки из сети "Интернет", подтверждающие отсутствие противопоставленных товарных знаков на рынке; копия решения по делу N СИП-3/2015; копии публикаций на товарные знаки третьих лиц со словесным элементом "MONSTER".

Решением Роспатента от 16.06.2020 в удовлетворении поданного возражения было отказано.

При принятии такого решения административный орган исходил из того, что обозначение "" по заявке N 2018738705 является тождественным противопоставленному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 434154, а также сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 547193. При этом Роспатент учел, что данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Административный орган также установил, что услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается государственная регистрация заявленного обозначения, однородны услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку соответствующие перечни услуг включают в себя совпадающие по роду и назначению услуги, относящиеся к одной области деятельности - развлекательная деятельность и деятельность в области спорта.

Иные доводы возражения иностранного лица административный орган отклонил как не исключающие вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в глазах потребителей и как не опровергающие законность решения Роспатента от 15.11.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018738705 в качестве товарного знака.

Не согласившись с решением Роспатента от 16.06.2020, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленных требований иностранное лицо указывает на то, что начиная с 2009 года на территории Российской Федерации на имя различных лиц в отношении услуг 41-го класса МКТУ был зарегистрирован ряд обозначений (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 720417, N 659336, N 647829, N 612595, N 607384, N 597988, N 573895, N 609322, N 548293, N 455653, N 422620, N 566044, N 553554, N 534707, N 532063, N 611050, N 611051, N 527694, N 529526, N 474384), содержащих словесный элемент "MONSTER", при этом товарные знаки с более ранними датами приоритета не были противопоставлены обозначениям по заявкам с более поздними датами приоритета.

Как полагает заявитель, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что для услуг 41-го класса МКТУ словесный элемент "MONSTER" является слабым, что было проигнорировано Роспатентом при принятии оспариваемого решения. Кроме того, иностранное лицо считает, что изложенное свидетельствует о непоследовательности действий административного органа и о нарушении им принципа правовой определенности.

Заявитель также отмечает, что услуги, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, не являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. При этом иностранное лицо обращает внимание на то, что сфера электронных спортивных мероприятий не охватывается противопоставленными товарными знаками, поскольку спортивные мероприятия и электронные спортивные мероприятия существенно отличаются друг от друга.

Наряду с этим иностранное лицо указывает на то, что производимая им продукция приобрела широкую известность по всему миру за счет огромного количества спонсорских акций спортивных и музыкальных мероприятий, в том числе таких, как мотокросс, формула 1, ралли, спидвей, суперкросс, футбол, автогонки, ВМХ, сноубординг, скейтбординг, киберспорт и другие. В настоящее время иностранное лицо является крупнейшим глобальным спонсором киберспортивных мероприятий.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и нарушает имущественные права иностранного лица, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв Роспатента, в котором административный орган отмечает, что факты государственной регистрации содержащих словесный элемент "MONSTER" обозначений с более ранней датой приоритета не свидетельствуют о наличии оснований для государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.

Административный орган также указывает на то, что словесный элемент "MONSTER" не может быть признан слабым, поскольку расположен в начальной части сравниваемых обозначений, с которой начинаются прочтение и осмотр данных обозначений и которая акцентирует на себе внимание потребителя в первую очередь.

Наряду с этим Роспатент обращает внимание на то, что различия между развлечениями в виде спортивных мероприятий и электронных спортивных мероприятий не исключают их общности по роду и назначению, а также возможности их отнесения к одной области деятельности. При этом административный орган обращает внимание на то, что высокая степень сходства заявленного и противопоставленных обозначений обуславливает более строгий подход к оценке однородности оказываемых под этими обозначениями услуг.

Кроме того, административный орган отмечает, что, вопреки позиции заявителя, известность обозначения подлежит учету, прежде всего, в отношении товарного знака с более ранним приоритетом. Возможный факт известности спорного обозначения с более поздним приоритетом не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Таким образом, согласно позиции Роспатента доводы иностранного лица не опровергают законность оспариваемого решения и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв предпринимателя на заявление иностранного лица, в котором третье лицо указало на то, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения, а содержание оспариваемого решения Роспатента соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель иностранного лица выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

В судебном заседании представитель Роспатента и представитель третьего лица выступили с правовыми позициями по делу, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление иностранного лица, настаивали на законности оспариваемого ненормативного правового акта, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления иностранного лица в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок иностранным лицом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018738705 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (07.09.2018) правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением иностранное лицо указывает на факты государственной регистрации в отношении услуг 41-го класса МКТУ товарный знаков, включающих словесный элемент "MONSTER". Как полагает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о слабом характере названного словесного элемента, а также о нарушении административным органом принципа правовой определенности.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта с учетом приведенного довода иностранного лица, судебная коллегия отмечает, что исходя из приведенных положений Правил ТЗ характер элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений, и возможность их квалификации в качестве сильных или слабых имеет существенное значение для определения степени сходства между соответствующими обозначениями.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и текста оспариваемого решения Роспатента, а также как обоснованно отмечает административный орган в отзыве на заявление иностранного лица, при подаче возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака заявитель не оспаривал вывод государственной экспертизы о тождестве обозначения по заявке N 2018738705 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 434154, а также о высокой степени сходства заявленного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 547193.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

С учетом изложенного, ввиду того что в возражении заявителя отсутствовало указание на несогласие с выводом Роспатента о степени сходства спорного и противопоставленных обозначений, приведенный довод иностранного лица в соответствующей части не может быть оценен Судом по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия также отмечает, что принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела и имевшие место при регистрации приведенных заявителем товарных знаков, совпадают.

Факт вхождения словесного элемента "MONSTER" в состав каждого из перечня приведенных иностранным товарных знаков, а также факт их государственной регистрации в отношении услуг 41-го класса МКТУ не могут служить достаточным доказательством того, что обстоятельства государственной регистрации этих обозначений в качестве товарных знаков являются тождественными обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного довод иностранного лица о противоречии оспариваемого решения факту правовой охраны иных обозначений в качестве товарных знаков не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, опровергающее законность и обоснованность принятого административным органом решения.

С учетом изложенного приведенный довод заявителя отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Выражая несогласие с решением Роспатента от 16.06.2020, иностранное лицо также указывает на то, что услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых им подана заявка, не являются однородными услугам 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку спортивные мероприятия и электронные спортивные мероприятия существенно отличаются друг от друга.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта с учетом изложенного довода заявителя, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и так далее).

При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. Например, по этому признаку могут рассматриваться в качестве однородных такие услуги как "продвижение товаров (для третьих лиц)" и "реклама". Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Реклама является одним из средств продвижения товаров. В связи с этим она может быть отнесена к совокупности услуг, оказываемых при продвижении товаров.

Как установил административный орган и как следует из материалов настоящего дела, регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения в виде спортивных мероприятий, представлений и соревнований, электронных спортивных мероприятий и соревнований, музыкальные представления и мероприятия".

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 547193 зарегистрированы в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; игры азартные, дискотеки, издание книг, киностудии, клубы здоровья, клубы-кафе ночные, парки аттракционов, услуги казино, публикация интерактивная книг и периодики, шоу-программы; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение конгрессов и конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация лотерей".

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что правовая охрана предоставлена противопоставленным товарным знакам в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных мероприятий", в то время как правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения в виде спортивных мероприятий, представлений и соревнований, электронных спортивных мероприятий и соревнований, музыкальные представления и мероприятия".

Судебная коллегия полагает, что вопреки позиции заявителя, электронные спортивные мероприятия, несмотря на специфику их проведения, являются разновидностью спортивных мероприятий.

Кроме того, оказание поименованных в перечне заявки N 2018738705 услуг 41-го класса МКТУ предполагает проведение мероприятий развлекательного характера, что соответствует родовой категории "развлечения", включенной в перечни государственной регистрации противопоставленных товарных знаков.

Таким образом, услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 547193, соотносятся с услугами 41-го класса МКТУ, указанными в перечне заявки N 2018738705, как род и вид, а также имеют сходное назначение.

Более того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций N 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные. Аналогичное разъяснение подлежит применению при разрешении вопроса о степени однородности услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание вывод административного органа о тождестве спорного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 434154 и о высокой степени его сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 547193, который не был оспорен заявителем, судебная коллегия полагает, что различия в особенностях проведения электронных спортивных мероприятий и спортивных мероприятий, не относящихся к числу электронных, не могут служить обстоятельством, исключающим вывод об однородности сравниваемых перечней услуг 41-го класса МКТУ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом заявителя, в связи с чем отклоняет его как не опровергающий правильность вывода административного органа о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков до степени смешения.

В обоснование несогласия с решением Роспатента от 16.06.2020 иностранное лицо также указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о факте осуществления заявителем активной развлекательной деятельности в области музыки и спорта, в результате которых заявленное обозначение приобрело широкую известность и узнаваемость в глазах потребителей.

Между тем судебная коллегия отмечает, что для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2017 по делу N СИП-474/2016, от 16.03.2017 по делу N СИП-540/2016.

При этом, как разъяснено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Основываясь на имеющихся в материалах административного дела доказательствах и доводах возражения иностранного лица, административный орган правомерно установил, что обозначение по заявке N 2018738705 является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 547193. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что осуществление заявителем развлекательной деятельности в области музыки и спорта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не исключает вероятности смешения соответствующих обозначений в глазах потребителей.

Таким образом, приведенный довод иностранного лица отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как не опровергающий законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении возражения, поданного иностранным лицом на решение Роспатента от 15.11.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2018738705 в качестве товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ, Роспатентом в установленном законом порядке надлежащим образом были оценены степень сходства спорного и противопоставленных обозначений, а также однородность услуг, для индивидуализации которых заявителем испрашивалась правовая охрана спорного обозначения и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, на основании чего был сделан правильный вывод о наличии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Доводы, изложенные иностранным лицом в обоснование несогласия с решением Роспатента от 16.06.2020, принятым по результатам рассмотрения указанного возражения, не опровергают его законность, в связи с чем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами Роспатента относительно сходства до степени смешения обозначения по заявке N 2018738705 и противопоставленных ему товарных знаков и отклоняет доводы иностранного лица, приведенные в обоснование несогласия с указанными выводами административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа о несоответствии государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур