Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-691/2018 по делу N СИП-57/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент установил идентичность сравниваемых товарных знаков исключительно из фонетического сходства словесных элементов, при этом не обосновал свой вывод о второстепенном характере изобразительного элемента спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-691/2018 по делу N СИП-57/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рогнеда" (ул. Дорожная, д. 4Б, г. Старая Купавна, Ногинский р-н, Московская обл., 142450, ОГРН 1147746529920) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 по делу N СИП-57/2018 (судьи Мындря Д.И., Погадаев Н.Н., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (Кондратьевский пр-т, д. 15, корп. 3, лит. Б, офис 914, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1057810163267) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2017 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991 недействительным частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рогнеда".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" - Пантюхина А.М. (по доверенности от 01.08.2017);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-418/41);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рогнеда" - Мишутина А.А.(по доверенности от 19.01.2018), Жукова И.А. (по доверенности от 15.03.2018), Меньшикова Т.А. (по доверенности от 24.09.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (далее - общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 03.07.2017, и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991 недействительным в отношении товаров 1, 2, 5, 17, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рогнеда" (далее - общество "Рогнеда").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 31.10.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 03.07.2017, и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991 признано частично недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Рогнеда" от 03.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991; с Роспатента в пользу общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент считает, что суд первой инстанции неправильно применил (неверно истолковал) пункт 6 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым не принял во внимание доводы Роспатента.

Так, по мнению Роспатента, им был проведен анализ спорного комбинированного товарного знака со словесным элементом "GOOD MASTER" по свидетельству Российской Федерации N 530991 и противопоставленного словесного товарного знака "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375, который показал, что в состав сравниваемых товарных знаков входят близкие к тождеству словесные элементы. При этом в спорном товарном знаке пространственное доминирующее положение занимает именно словесный элемент "GOOD MASTER", поскольку он расположен в центральной части товарного знака и занимает его большую часть.

Роспатент полагает, что им проанализированы сравниваемые товарные знаки и с учетом положений пункта 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), правомерно установлено, что основную индивидуализирующую функцию спорного товарного знака несет в себе словесный элемент "GOOD MASTER", поскольку он акцентирует на себе внимание потребителей больше, чем графический элемент.

Роспатент полагает, что его вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153.

Роспатент отмечает, что оспариваемое решение суда не содержит выводов об отсутствии сходства доминирующего словесного элемента "GOOD MASTER" спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака "WOODMASTER".

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что наличие у общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" исключительного права на серию товарных знаков (с более поздней датой приоритетов) не опровергает вывод Роспатента о сходстве спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530991 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390375, а также о наличии угрозы их смешения в гражданском обороте.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, Роспатент отмечает, что им были проанализированы представленные заявителем судебные акты арбитражных судов по делу N А56-52161/2015, в частности, в решении Роспатента указано, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, принятых по делу N А56-52161/2015, в части отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков противоречат выводам, к которым пришел Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-1/2014. При этом следует отметить, что при рассмотрении данного дела Судом по интеллектуальным правам было установлено сходство между словесными элементами "GOODMASTER/ГУДМАСТЕР" и "WOODMASTER".

Роспатент отмечает, что не являлся стороной спора при рассмотрении арбитражными судами дела N А56-52161/2015, в связи с этим данные судебные акты не имеют для него преюдициального значения, а судебные акты Суда по интеллектуальным правам, принятые по делу N СИП-1/2014, напротив, являются для Роспатента преюдициальными, поскольку в рамках данного дела оспаривалось решение Роспатента от 09.10.2013.

Общество "Рогнеда" также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Роспатента от 31.10.2017.

По мнению общества "Рогнеда", все методологические подходы к оценке обозначений на сходство до степени смешения были правильно применены Роспатентом, что нашло свое отражение в вынесенном решении.

Общество "Рогнеда" считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что из оспариваемого решения не усматривается, что Роспатентом проведено достаточное и полное сравнение противопоставленных товарных знаков с учетом нормативных и разъясняющих положений в контексте общего впечатления, которое товарные знаки производят в целом на среднего потребителя.

Как указывает общество "Рогнеда", Роспатент дал оценку доводу о визуальном сходстве знаков на странице 16 оспариваемого ненормативного акта, а также указал на его второстепенный характер в связи со сходством до степени смешения словесных элементов. Вывод о том, что изобразительный элемент спорного товарного знака носит второстепенный характер в целях индивидуализации товара, поскольку основную нагрузку в обозначении несет словесный элемент, сделан в пределах компетенции специалистов Роспатента и действующего законодательства.

Общество "Рогнеда" обращает внимание также на то, что исследование известности товарного знака не входит в компетенцию Роспатента при оспаривании более поздней регистрации по основанию сходства до степени смешения с более ранним знаком. Обязанность исследовать известность обозначений может возникнуть при других основаниях оспаривания, предусмотренных статьей 1512 ГК РФ.

Общество "Рогнеда" полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатентом не было установлено, какие даты приоритета имеют товарные знаки указанного правообладателя, входящие в серию товарных знаков, а также не учтено официальное разъяснение о том, что индивидуализирующая способность товарных знаков, объединенных в серию, усиливается. При этом общество "Рогнеда" отмечает, что в оспариваемом решении Роспатента приводятся все знаки серии заявителя с указанием дат их приоритета.

Кроме того, общество "Рогнеда" считает, что спорное обозначение, которое зарегистрировано позже, просто паразитирует на известности знака, принадлежащего обществу "Рогнеда". Именно с этой целью, по мнению заявителя кассационной жалобы, и регистрировалась данная серия знаков.

Общество "Рогнеда" полагает, что действия заявителя по регистрации серии товарных знаков нельзя признать добросовестными. Напротив, анализ дат приоритета знака "WOODMASTER" по сравнению с датами приоритета и видами знаков (за исключением одного изобразительного знака) указывает на то, что заявитель, регистрируя на себя оспариваемый знак, пытался получить необоснованные преимущества за счет уже присутствующего на рынке однородных товаров сходного обозначения.

По мнению общества "Рогнеда", суд первой инстанции, вынося решение по делу N СИП-57/2018, не оценил угрозу смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А56-52161/2015 были отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017. Иск был предъявлен к другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Гудмастер", являющему аффилированным лицом общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ".

Кроме того, общество "Рогнеда" отмечает, что решение по делу N СИП-1/2014 показало, что существует угроза смешения двух словесных элементов сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте.

В отзывах на кассационные жалобы общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" доводы Роспатента и общества "НПП "Рогнеда" оспорило, возражая против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества "Рогнеда" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" отказать.

Представитель общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам отзывов на кассационные жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак со словесным элементом "Good Master" по заявке N 2013730800 с приоритетом от 06.09.2013 зарегистрирован Роспатентом 23.12.2014, выдано свидетельство Российской Федерации N 530991 на имя общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 5, 8, 17, 19-го и услуг 35, 37, 40-го классов МКТУ.

Обществом "Рогнеда" 03.07.2017 подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991 в отношении всех товаров 1, 2, 5, 17, 19-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Возражение мотивировано несоответствием регистрации спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. В обоснование нарушения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ податель возражения указал на наличие у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390375 со словесным элементом "WOODMASTER", сходный до степени смешения с товарным знаком общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", имеющий более ранний приоритет и зарегистрированный для однородных товаров.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1483 ГК РФ и статью 6.quinquies в Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883), общество "Рогнеда" также указало, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара ввиду высокой различительной способности противопоставленного товарного знака, поскольку вызывает в сознании потребителя не соответствующие действительности ассоциации с названным производителем.

Кроме того, общество "Рогнеда" мотивировало возражение тем, что действия общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" по регистрации и использованию спорного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Решением Роспатента от 31.10.2017 возражение удовлетворено, правовая охрана спорного товарного знака признана недействительной для указанного в возражении перечня товаров 1, 2, 5, 17, 19-го классов МКТУ, для которых он был зарегистрирован.

Решение Роспатента мотивировано несоответствием правовой охраны спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие наличия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390375, имеющего более раннюю дату приоритета и зарегистрированного для однородных товаров.

Доводы подателя возражения о несоответствии регистрации спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент счел неубедительными, поскольку, вопреки доводам общества "Рогнеда", материалы возражения не содержали сведений о том, с каким именно производителем у потребителя ассоциируется продукция, маркируемая обозначениями "WOODMASTER" и "Good Master".

Полагая, что решение Роспатента от 31.10.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", сделав вывод о том, что Роспатент установил сходство сравниваемых товарных знаков исключительно из фонетического сходства словесных элементов, при этом не обосновал свой вывод о второстепенном характере изобразительного элемента спорного товарного знака.

Суд первой инстанции также указал, что Роспатентом не был рассмотрен довод общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" об отсутствии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте, поскольку спорный товарный знак входит в серию товарных знаков заявителя.

Суд первой инстанции также отметил, что Роспатент не дал оценки представленным заявителем судебным актам арбитражных судов по делу N А56-52161/2015, согласно которым сравниваемые товарные знаки были признаны несходными до степени смешения.

Анализируя доводы общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", суд первой инстанции установил, что обществом "Рогнеда" подавалось возражение от 10.06.2015 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку с аналогичными основаниями, по результатам рассмотрения которого с учетом фонетического, графического и семантического различия противопоставленных товарных знаков вынесено решение от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении названного возражения.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к тому выводу о том, что государственный орган, повторно рассматривающий аналогичное по существу возражение, исходя из принципа правовой определенности должен мотивированно изложить, на основании каких правовых норм и фактических обстоятельств при повторном рассмотрении он приходит к иным выводам. Суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемом решении Роспатента мотивы и ссылки на правовые нормы или обстоятельства, руководствуясь которыми Роспатент при новом рассмотрении возражения общества "Рогнеда" пришел к противоположным выводам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что Роспатентом вышеназванные обстоятельства не установлены, в то время как они имеют существенное значение для определения соответствия спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения общества "Рогнеда" являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное решение, что свидетельствует как о незаконности принятого решения Роспатента 31.10.2017, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ".

В части соответствия/несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ решение Роспатента в судебном порядке не обжаловалось.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалась однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному товарным знакам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (06.09.2013) суд первой инстанции верно определил законодательство, применимое для оценки охраноспособности спорного товарного знака: часть четвертая ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в вышеназванном подпункте пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Согласно подпункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с подпунктом 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В части оценки сходства обозначений президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 530991 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные и изобразительные элементы. Изобразительные элементы представляют стилизованное изображение рабочего с каской на голове, с ведерком в одной руке и малярным валиком - в другой. Обозначение содержит расположенные в две строки словесные элементы "Good" "Master", при этом в верхней строке расположен словесный элемент "Good", в нижней строке - словесный элемент "Master". Товарный знак выполнен в черном, зеленом и желтом цвете.

Противопоставленный товарный знак "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита в одну строку.

Как отмечено выше, при сравнении обозначений необходимо учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

В пункте 3 Рекомендаций N 197 сам Роспатент также отмечает, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 530991 является комбинированным, и при его сравнении со спорным товарным знаком следовало определить сильные элементы этого знака.

Ссылаясь на Рекомендации N 197, суд первой инстанции отметил, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение по отношению к словесному элементу. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения.

Графическое сходство может усилить сходство обозначений или, наоборот, ослабить его. Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Суд первой инстанции отметил, что из оспариваемого решения не усматривается, что Роспатентом проведено достаточное и полное сравнение противопоставленных товарных знаков с учетом указанных выше нормативных и разъясняющих положений в контексте общего впечатления, которое товарные знаки производят в целом на среднего потребителя. Так, решение не содержит мотивов, по которым Роспатент пришел к выводу о второстепенном характере изобразительного элемента, а также не содержит анализа индивидуализирующей способности цветового решения и шрифта спорного товарного знака, с учетом того, что противопоставленный товарный знак изобразительных элементов не имеет, выполнен стандартным шрифтом черного цвета. По сути, вывод Роспатента о визуальном сходстве противопоставленных товарных знаков до степени смешения основан исключительно на сравнении их словесных элементов.

Роспатент, оспаривая эти выводы, указывает, что в решении от 31.10.2017 приведен анализ спорного товарного знака на предмет того, какие его элементы являются сильными.

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента в судебном заседании пояснил, что такая оценка содержится в последнем абзаце на с. 14 - втором абзаце на с. 15 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в указанном Роспатентом фрагменте заключения содержится текст следующего содержания:

"Как указывалось выше оспариваемый товарный знак по свидетельству N 530991 является комбинированным. Согласно пункту 6.3.2 "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 "при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком".

На основании изложенного можно констатировать, что основным индивидуализирующим элементом в оспариваемом товарном знаке является словесный элемент "Good Master".".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам Роспатента, отмечает, что в данном фрагменте заключения никакого анализа спорного товарного знака не содержится.

Первый из двух абзацев содержит взятую в кавычки цитату из Рекомендаций N 197, в которой обращается внимание на стандартизированное мнение Роспатента (выработка которого и являлась целью принятия этого документа) о том, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, восприятие потребителя, "как правило", акцентируется на словесном элементе.

Эта цитата может быть учтена при анализе конкретного обозначения, но не является анализом сама по себе.

При этом словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении (это обстоятельство даже в Рекомендациях N 197 подчеркивается словосочетанием "как правило").

Значимость изобразительного и словесного элементов в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017 и от 23.04.2018 по делу N СИП-298/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 300-КГ18-11762 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом (пункт 6.3.3 Рекомендаций N 197).

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что цитируемый пункт 6.3.2 Рекомендаций N 197 не является анализом конкретного обозначения и не учитывает конкретных фактических обстоятельств, которые Роспатентом и не устанавливались.

При этом без надлежащего установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемое в настоящем деле решение Роспатента от 31.10.2017 принято в рамках рассмотрения второго возражения общества "Рогнеда", после того, как Роспатентом по иному возражению этого общества принято решение от 03.04.2016.

В рамках обоих возражений по доводам одних и тех же лиц оценивалась вероятность смешения одних и тех же товарных знаков, при этом Роспатент при рассмотрении двух возражений пришел к противоположным выводам.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на обязанность Роспатента в случае, если он приходит к иным выводам, нежели содержащиеся в решении по ранее рассмотренному делу, указать соответствующие мотивы.

Для судов аналогичное правило следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу: исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота, аналогичный подход должен применяться и к Роспатенту.

В то же время оспариваемое решение Роспатента не содержало мотивов, по которым он пришел к иному выводу в отношении вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

В оспариваемом в рамках настоящего дела решении Роспатента (по сравнению с ранее вынесенным решением) учтено решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-1/2014, где сравнивались словесные товарные знаки N 402712 и N 390375.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что Роспатентом не рассмотрен довод правообладателя спорного товарного знака о том, что в деле N СИП-1/2014 исследовались иные обстоятельства (в частности, сравнивались словесные товарные знаки "GOOD MASTER" и "WOODMASTER"), в связи с чем выводы по данному делу сами по себе не могут быть положены в основу решения о сравнении комбинированного товарного знака, дополнительно содержащего как изобразительный элемент, так и графическое оформление словесного элемента, и словесного товарного знака.

Кроме того, обществом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" в отзыве на возражение приводился довод о необходимости учета выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии сходства именно противопоставленных в рамках настоящего дела товарных знаков, сделанных по результатам рассмотрения дела N А56-52161/2015, а также были представлены копии судебных актов по этому делу, однако Роспатентом в оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым он пришел к иному выводу в отношении сходства противопоставленных товарных знаков, нежели сделанный при рассмотрении этого дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатентом не дана оценка доводам о различии обстоятельств настоящего дела и дела N СИП-1/2014, а также не проанализированы судебные акты по делу N А56-52161/2015.

При этом, как указано выше, принцип правовой определенности применим и к актам административных органов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что учет судебных актов по иным делам основан не на правилах о преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые применяются только по спорам между теми же лицами, а на правилах для судебных актов - на статье 16 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках иного дела, но лишь при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

Нельзя также не отметить, что Роспатент при анализе вероятности смешения товарных знаков сам в своей практике придерживается подхода о необходимости учета судебных актов, в которых соответствующий вывод уже сделан, в том числе принятых по делам, в которых Роспатент не являлся лицом, участвующим в деле.

Такой подход Роспатента виден, например, из судебных актов по делам N СИП-718/2016, СИП-626/2016 и СИП-717/2016 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023).

Исходя из этого вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-52161/2015, в которых осуществлялось сравнение оспариваемого в рамках настоящего дела комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530991 и словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390375 общества "Рогнеда", имели непосредственное и прямое отношение к вопросам, подлежащим рассмотрению Роспатентом по возражению общества "Рогнеда".

Что касается дела N СИП-1/2014, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном деле исследовались иные обстоятельства (сравнивались словесные товарные знаки "GOOD MASTER" и "WOODMASTER"), в связи с чем выводы по данному делу сами по себе не могут быть положены в основу решения о сравнении комбинированного товарного знака, дополнительно содержащего как изобразительный элемент, так и графическое оформление словесного элемента, и словесного товарного знака.

Кроме того, Роспатентом не приведены мотивы, по которым он принял в качестве доказательства отчет о проведении исследования 2014 года, который был признан судами в рамках дела N А56-52161/2015 недостоверным.

Доводы кассационной жалобы общества "Рогнеда" о том, что решение суда первой инстанции от 30.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2017 по делу N А56-52161/2015 отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 с направлением дела на новое рассмотрение, не соответствуют действительности. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 по делу N А56-52161/2015 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества "Рогнеда" - без удовлетворения.

Более того, определением от 26.02.2018 N 307-ЭС18-1398 обществу "Рогнеда" отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Намерение общества "Рогнеда" обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по данному делу в иные инстанции не является основанием для неучета таких актов государственными органами.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций.

Полномочиями для переоценки указанных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

Данные обстоятельства являлись необходимым и достаточным основанием для направления возражения общества "Рогнеда" на повторное рассмотрение в Роспатент.

В целом доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неправильной оценке судом доказательств и обстоятельств дела заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как следствие, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества "Рогнеда" подлежат отнесению на указанное третье лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 по делу N СИП-57/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рогнеда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов