Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. по делу N СИП-969/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, и обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака в объеме регистрации, существовавшем до момента вынесения оспоренного ненормативного правового акта, поскольку при его принятии у Роспатента не имелось оснований для учета утверждения подателя возражения о прекращении действия договора при наличии соответствующих возражений со стороны правообладателя спорного знака обслуживания (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. по делу N СИП-969/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2021 г. N С01-659/2021 по делу N СИП-969/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" (ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 3, Москва, 105082, ОГРН1127746420340) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 583088.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица BioPlus Co., LTD (5F, 227, Dogok-ro, Gangam-gu, Seul, Korea) и BioPlus Commerce Co., Ltd (403,60 Nambusunhawanro, 339 gil, Seocho-gu, Seul, Korea).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" - генеральный директор Шляхова Т.А., адвокат Бурилов А.В. (по доверенности от 21.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41) посредством системы веб-конференции;

от иностранного лица BioPlus Co., LTD - Попонина Е.М. (по доверенности от 25.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 583088.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо BioPlus Co., Ltd (далее - компания BioPlus) и иностранное лицо BioPlus Commerce Co., Ltd (далее - компания BioPlus Commerce).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

Роспатент и компания BioPlus в отзывах, письменных пояснениях и их представители в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Компания BioPlus Commerce явки своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление общества не представила.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, среди которых названа Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в Гаага 15.11.1965, далее - Гаагская конвенция).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае компания BioPlus Commerce - третье лицо по настоящему делу является иностранным юридическим лицом, находящимся на территории Республики Корея (Южная Корея), извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции.

Так, суд направил названному третьему лицу извещение об арбитражном процессе по настоящему делу через компетентный орган Республики Кореи (National Court Administration), и судебное поручение с извещением, адресованным названному третьему лицу, было доставлено указанному юрисдикционному органу, что подтверждается поступившим в суд ответом о возврате корреспонденции "в связи с невозможностью обслуживания сертификата".

Информация и текст определений о принятии искового заявления к производству суда, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещены в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения на основании части 2 статьи 15 названной Конвенции.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Кроме того, копия судебного акта о привлечении названного третьего лица с переводом на корейский язык была направлена судом напрямую в известный адрес компании BioPlus Commerce.

Также суд предложил обществу и компании BioPlus предпринять самостоятельные меры по уведомлению компании BioPlus Commerce о судебном процессе по данному делу с его участием, а также о времени и месте судебного заседания. Общество и компания BioPlus представили доказательства направления соответствующих уведомлений компании BioPlus Commerce, а также сообщение, исходящее от последнего (т. 4, л.д. 60-61), из которого усматривается осведомленность названного третьего лица о настоящем судебном процессе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (исчерпание возможных мер извещения третьего лица о настоящем судебном процессе и получении сообщения от указанного лица о его информированности о настоящем деле), имеются основания для признания третьего лица извещенным о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства и для рассмотрения дела без участия его представителя по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Словесный знак обслуживания "SkinPlus-HYAL" по заявке N 2015705781 с приоритетом от 04.03.2015 был зарегистрирован Роспатентом 05.08.2016 за N 583088 в отношении услуг 35, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества.

В Роспатент 12.07.2019 поступило возражение компании BioPlus против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении части услуг 35, 44-го классов МКТУ в связи с несоответствием данной регистрации требованиям статей 6.septies и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 30.10.2019 возражение компании BioPlus было удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания было признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров" и 44-го класса МКТУ "больницы; диспансеры; центры здоровья; дома отдыха; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; восковая депиляция; ваксинг; имплантация волос; услуги в области ароматерапии; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями" в связи с несоответствием данной регистрации требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции.

Решение Роспатента мотивировано следующим.

Компания BioPlus является правообладателем словесного товарного знака "SKINPLUS-HYAL" по свидетельству Республики Корея N 4020060005880, зарегистрированного 11.01.2007 в отношении товара 10-го класса МКТУ "хирургические имплантаты". В свою очередь, спорный знак обслуживания воспроизводит указанное обозначение.

Как установил Роспатент, компанией BioPlus (производитель), компанией BioPlus Commerce (продавец) и обществом (покупатель) заключен эксклюзивный дистрибьюторский договор от 06.02.2015 (далее - договор), из положений которого следует, что общество имеет право быть эксклюзивным дилером товаров на указанных в договоре территориях, наделено функциями эксклюзивного дистрибьютора, на которого возложены обязанности по введению товара "филер типа гиалуроновой кислоты" в гражданский оборот, по юридическому оформлению товара на рынке, по рекламе товара, по участию в специализированных выставках, конгрессах с указанием в качестве производителя товара - компании BioPlus. При этом пункт 6.10 договора предусматривает обязанность общества прекратить использование товарного знака и других прав на интеллектуальную собственность в случае отмены (прекращения) договора между сторонами.

Роспатент пришел к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела доказательства исполнения возложенных на заявителя по договору обязанностей (в частности, регистрационное удостоверение Росздравнадзора N РЗН 2016/4999 от 11.11.2016 на медицинское изделие "филлер интрадермальный СкинПлас-Хиал/SkinPlus-Hyal на основе гиалуроновой кислоты" по заявке общества с указанием в качестве производителя компании BioPlus, рекламные статьи в периодических изданиях, посвященные продвижению филера "SKINPLUS-HYAL", где в качестве производителя в публикациях указана компания BioPlus, а в качестве дистрибьютора - общество) подтверждают существование между обществом и компанией BioPlus агентских отношений на дату приоритета спорного знака обслуживания применительно к положениям статьи 6.septies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

В то же время по результатам анализа положений договора Роспатентом было установлено, что ни один его пункт не содержит прямого указания на то, что общество наделяется правом или обязанностью зарегистрировать в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности Российской Федерации обозначение "SKINPLUS-HYAL" в качестве товарного знака на свое имя, а не на имя производителя - компании BioPlus. Роспатент отметил, что согласие на использование знака обслуживания в рамках агентских отношений, установленных дистрибьюторским соглашением, само по себе не является согласием на подачу заявки на государственную регистрацию знака обслуживания на имя агента (дистрибьютора). Согласие компании BioPlus на регистрацию спорного знака обслуживания на имя общества в материалы дела не предоставлялось.

Таким образом, Роспатент констатировал, что представленный договор не содержит положений, предусматривающих регистрацию обществом указанного обозначения в качестве знака обслуживания на свое имя, и обществом не было представлено доказательств того, что оно было правомочно подать в Роспатент заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "SKINPLUS-HYAL".

На основании изложенного Роспатент указал, что регистрация спорного знака обслуживания, воспроизводящего принадлежащий компании BioPlus товарный знак "SkinPlus-Hyal", была произведена на имя общества - агента указанной компании без ее надлежащего согласия в отношении части товаров 35 и 44-го классов МКТУ, относящихся к медицинской деятельности и сопутствующим им услугам, в отношении которых установлена заинтересованность лица, подавшего возражение, в нарушение положений статьи 6.septies Парижской конвенции.

Вместе с тем в отношении доводов заявителя возражения о том, что действия общества по регистрации спорного товарного знака являются недобросовестными и противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 10.bis Парижской конвенции, Роспатент указал, что признание действий правообладателя по регистрации оспариваемого обозначения злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции отнесено к компетенции суда и/или федеральной антимонопольной службы. При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-66285/2019, на которые ссылалась компания BioPlus в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом и о недобросовестной конкуренции со стороны общества, как указал Роспатент, не констатируют злоупотребление правом со стороны общества при регистрации спорного товарного знака и соответствующие выводы связаны с оценкой действий общества по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Медекс", которое не является стороной в рассмотрении возражения компании BioPlus.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 30.07.2019 г."

Приведенные выводы послужили основанием для вынесения Роспатентом решения от 30.10.2019 об удовлетворении возражения компании BioPlus и признании недействительным частично предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Несогласие с указанным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Доводы общества сводятся к тому, что вышеуказанный договор предоставлял ему право на регистрацию спорного знака обслуживания на свое имя, а вывод Роспатента об обратном основан на неверном толковании условий договора.

Общество также указывает, что в спорной ситуации правами злоупотребляет не общество, а компания BioPlus, которая вопреки условиям вышеназванного договора заключила аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Медекс".

Кроме того, общество оспаривает прекращение обязательств, возникших из вышеуказанного договора, настаивая на надлежащем выполнении обществом договорных обязательств. Общество полагает, что у Роспатента отсутствовала компетенция для вывода о прекращении договорных обязательств сторон. По мнению общества, такой вывод мог быть сделан лишь компетентным судом, согласованным сторонами в договоре.

Общество также оспаривает вывод Роспатента об однородности товаров "имплант" и "филлер для инъекции", полагая его ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, отзыве Роспатента на заявление, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ад, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (04.03.2015) правовая база для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Парижская конвенция.

Лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопрос суда, высказались о применимости к спорным правоотношениям заявителя и третьих лиц, возникшим из вышеуказанного договора, норм материального права Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158).

Согласно пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции с нарушением требований Парижской конвенции.

Согласно пункту 3 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции.

Исходя из приведенных правовых норм, возражение против регистрации товарного знака (знака обслуживания) на агента может быть подано только лицом, которое обладает исключительным правом на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции. При этом должен быть подтвержден факт наличия агентских отношений между ним и лицом, зарегистрировавшим на себя оспариваемый товарный знак (знак обслуживания), на дату приоритета этого знака, а также тождество или сходство до степени смешения между товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированным на агента, и товарным знаком (знаком обслуживания) лица, подающего возражение.

Общество не оспаривает наличие у компании BioPlus исключительного права на товарный знак "SKINPLUS-HYAL" по свидетельству Республики Корея N 4020060005880, зарегистрированного 11.01.2007 в отношении товара 10-го класса МКТУ "хирургические имплантаты", а равно наличие агентских отношений с третьими лицами по настоящему делу, основанных на вышеуказанном эксклюзивном дистрибьюторском договоре.

Пунктом 2 статьи 6.septies Парижской конвенции установлено, что владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Парижской конвенции, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

Как отмечено в пункте 7.4.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

При этом документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения); выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Позиция общества по настоящему делу основана на том, что согласие правообладателя товарного знака "SKINPLUS-HYAL" по свидетельству Республики Корея N 4020060005880 на регистрацию обществом на свое имя аналогичного знака обслуживания в Российской Федерации выражена в названном договоре, а отрицание третьими лицами (контрагентами общества) данного обстоятельства обусловлено недобросовестными действиями таких лиц, которые вопреки взятым на себя обязательствам заключили аналогичный договор с иным хозяйствующим субъектом в Российской Федерации.

Позиция компаний BioPlus и BioPlus Commerce основана на том, что названный договор не содержит согласия компании BioPlus на регистрацию обществом спорного товарного знака в Российской Федерации на его имя. Более того, названные компании настаивают на прекращении договорных отношений с обществом по причине неисполнения им своих обязательств в части объемов приобретаемой продукции.

Таким образом, одной из причин возникновения материально-правового спора, приведшего к вынесению оспариваемого ненормативного правового акта, послужили разногласия общества, с одной стороны, и компаний BioPlus и BioPlus Commerce, с другой, относительно условий эксклюзивного дистрибьюторского договора.

В ходе производства по делу суд неоднократно предлагал участникам материального спора принять меры к урегулированию спора миром либо к согласованию позиций относительно условий названного договора, однако действия (бездействие) заявителя и третьих лиц не привели к сближению позиций заявителя и третьих лиц.

С учетом этого судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела экземпляры договора, приходит к выводу о том, что договор соответствует требованиям, установленным Рекомендациями, содержит все необходимые и достаточные реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, подписан уполномоченными лицами.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно содержащимся в пунктах 48-49 постановления N 49 разъяснениям, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Суд, рассматривающий спор по существу, обязан установить, имеется ли между сторонами договорное отношение, определить тип и вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Роспатент, формулируя в оспариваемом решении вывод о регистрации обществом спорного товарного знака на свое имя в отсутствие соответствующего согласия компании BioPlus, указал следующее. Анализ всех положений договора показал, что ни один его пункт не содержит прямого указания на то, что общество наделяется правом или обязанностью зарегистрировать обозначение "SKINPLUS-HYAL" в качестве знака обслуживания на свое имя, а не на имя компании производителя (компании BioPlus).

Совокупность положений договора свидетельствует, как указал Роспатент, о наделении общества функциями эксклюзивного дистрибьютора, на которого возложены обязанности по введению товара "филлер типа гиалуроновой кислоты" в гражданский оборот (пункт 1), по юридическому оформлению товара на рынке (пункт 2.1), по рекламе товара (пункт 2.4), по участию в специализированных выставках, конгрессах с указанием в качестве производителя товара (пункт 2.4) - компании BioPlus (пункт 1). Пункт 6.10 договора предусматривает обязанность общества прекратить использование товарного знака и других прав на интеллектуальную собственность в случае отмены (прекращения) договора между сторонами.

Роспатент также указал, что с возражением было представлено уведомление от 23.10.2018 о расторжении договора, которым компания BioPlus уведомило общество об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением обществом обязательства в соответствии с пунктом 2.2 договора, согласно которому цена и количество покупки товара обществом должны быть определены тремя сторонами при регистрации товара в Российской Федерации. Из положений уведомления следует, как установил Роспатент, что заявленный в устной форме ежегодный объем заказа товаров на сумму около трех миллионов рублей не был выполнен обществом, что послужило причиной расторжения договора.

Указанные обстоятельства подтверждают, как указал Роспатент, существование между обществом и компанией BioPlus агентских отношений на дату приоритета спорного товарного знака. При этом, как отметил Роспатент, согласие лица на использование его товарного знака в рамках агентских отношений, установленных дистрибьюторским соглашением, само по себе не является согласием этого лица на подачу заявки на регистрацию спорного знака обслуживания на имя агента (дистрибьютора).

Аналогичной правовой позиции придерживается в данном споре и компания BioPlus.

Вместе с тем Роспатент не учел, что в пункте 1 договора общество и компании BioPlus и BioPlus Commerce согласовали следующее: "Настоящий Договор подписан для фиксирования и регламентирования регистрации, продажи и маркетинга филера типа гиалуроновой кислоты "SkinPlus-Hyal" производства "БиоПлюсКо., Лтд." (BioPlusCo., Ltd.), Тэджон, Южная Корея, далее "Товар", и его товарного знака и логотипа на территории Российской Федерации, Казахстана, Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Беларуси, Армении, Азербайджана, Молдавии, Туркменистана, Украины, Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии, в дальнейшем именуемые "Территории". Для этой цели Производитель, Продавец и Покупатель принимают на себя следующие обязательства".

Таким образом, из буквального содержания приведенного пункта договора следует, что стороны согласовали регистрацию обществом знака обслуживания "SkinPlus-Hyal" на территории Российской Федерации и других перечисленных стран.

Изложенный в письме компании BioPlus Commerce от 29.03.2019 (т. 2, л.д. 76-77) довод о том, что общество использует товарный знак компании BioPlus без какого-либо разрешения, противоречит пунктам 1 и 6.10 названного договора.

Довод третьего лица - компании BioPlus и мнение его представителя, озвученное в ходе судебного разбирательства, о том, что приведенное условие пункта 1 договора, предполагающее "регистрацию ... его товарного знака ... на территории Российской Федерации" предполагает регистрацию такого товарного знака на имя компании BioPlus, носит сугубо субъективный и декларативный характер, не нашедший подтверждения в иных условиях названного договора, а также в иных материалах дела.

Так, из материалов дела не усматривается, что компания BioPlus наделяло общество полномочиями на представление его интересов в Роспатенте при совершении действий по регистрации товарного знака (знака обслуживания), давало обществу какие-либо поручения, указания, связанные с необходимостью совершения таких действий, а также финансировало расходы, связанные с регистрацией спорного знака обслуживания.

При этом коллегия судей отмечает, что в соответствии с содержащимися в пункте 45 постановления N 49 разъяснениями по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Иными словами, сторона, подготовившая текст договора (его проект) и допустившая разночтения и неясности в его условиях, несет риск толкования соответствующих условий, вопреки мнению такой стороны.

Из пояснений представителей заявителя и третьего лица следует, что договор был подготовлен компанией BioPlus. Как следствие, на указанном лице лежит соответствующий риск неопределенности, допущенной при формулировании условий договора, определяющих лицо, на имя которого подлежал регистрации спорный знак обслуживания.

Коллегией судей также принято во внимание, что согласно пункту 6.10 договора общество обязано прекратить использование, в том числе товарного знака в случае прекращения договорных обязательств. Очевидно, что данное условие имеет смысл только в отношении знака, подлежащего регистрации в соответствии с пунктом 1 договора на территории Российской Федерации, поскольку вышеуказанному товарному знаку компании BioPlus правовая охрана на территории Российской Федерации не предоставлялась.

Коллегией судей также рассмотрен довод названного третьего лица о том, что приведенное условие пункта 6.10 договора исключает основания для вывода о согласии компании BioPlus и корреспондирующем ему праве общества зарегистрировать спорный знак обслуживания на свое имя, поскольку в противном случае указанное условие следует толковать как противоречащий природе исключительного права запрет на реализацию такого права.

Проанализировав указанное условие договора во взаимосвязи с иными его условиями, суд пришел к выводу о том, что вышеприведенное судом толкование пункта 1 договора в корреспонденции с пунктом 6.10, а также пунктами 2.6, 3.1, 4.3, 5.4, 5.6, 5.7 и 6.2, не противоречит положениям ГК РФ как в части обязательственного права, в том числе нормам о свободе договора, так и в части права на средства индивидуализации.

При этом судом принято во внимание, что срок действия регистрации спорного товарного знака (до 04.03.2025) сопоставим с суммарным десятилетним сроком действия договора с учетом условия о его автоматической пролонгации (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Таким образом, обязанность общества прекратить использование спорного знака обслуживания после прекращения договорных отношений с компаниями BioPlus и BioPlus Commerce с учетом долгосрочного характера такого договора не противоречит природе исключительного права на указанное средство индивидуализации, и может толковаться как обязательство общества, являющегося эксклюзивным дистрибьютором указанных компаний в Российской Федерации, не продлевать срок действия правовой охраны после истечения срока действия регистрации. Более того, исполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 6.10 договора возможно и иными способами, например, посредством отчуждения исключительного права на знак обслуживания после прекращения обязательственных правоотношений с названными производителем и поставщиком.

Как следствие, вывод Роспатента и пояснения поддержавшего его позицию третьего лица - компании BioPlus о том, что указанный договор не содержит согласия названной компании на регистрацию обществом на свое имя спорного знака обслуживания противоречит обстоятельствам дела.

При этом категоричное утверждение компании BioPlus об отсутствии ее волеизъявления (согласия) на приобретение заявителем исключительного права на спорное средство индивидуализации оценивается судом критически.

Так, письменные пояснения генерального директора компании BioPlus (т. 2, л.д. 79-80), озаглавленные "аффидевит" (в письменных пояснениях от 01.02.2021 компания BioPlus указала, что указанный документ аффидевитом не является, и просила оценивать его как письменные пояснения третьего лица), не соответствуют содержанию вышеприведенного пункта 1 договора.

Более того, судом принята во внимание установленная судом противоречивость и непоследовательность многих утверждений компании BioPlus (его представителя), сделанных в ходе производства по настоящему делу, которые впоследствии были опровергнуты этим же лицом, в том числе о несуществовании экземпляров договора без диагональной надписи ("водяного знака") "Данный документ юридически не действителен для справки", о существовании Соглашения о поставке, предусмотренного пунктом 2.3 договора. Соглашения о поставке не было представлено компанией BioPlus в материалы дела, несмотря на неоднократные соответствующие предложения суда и то, что на неисполнение указанного соглашения покупателем, названная компания ссылалась как на основания расторжения договора.

С учетом этого соответствующие пояснения третьего лица - компании BioPlus расценены судом как исходящие из ненадежного источника информации - от лица, заинтересованного в определенном исходе спора, и вследствие этого допустившего сокрытие информации от суда и введшего суд в заблуждение. Данные обстоятельства в совокупности не исключают, что пояснения третьего лица о фактических обстоятельствах дела, в том числе о наличии либо отсутствии его волеизъявления (согласия на регистрацию спорного знака обслуживания), интерпретируются таким лицом в угоду своих изменившихся с момента заключения вышеуказанного договора интересов.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что соответствующая позиция занята компанией BioPlus после возникновения конфликта, причиной которого послужило начало поставок филера типа гиалуроновой кислоты "SkinPlus-Hyal" иному хозяйствующему субъекту, что противоречит договорным обязательствам (пункты 2.6, 3.1, 4.3, 5.4 договора), взятым на себя компанией BioPlus.

При этом факт прекращения обязательственных правоотношений сторон заявителем оспаривается, в частности, обществом оспаривается наличие оснований для расторжения договора по воле компании BioPlus и/или компания BioPlus Commerce в одностороннем порядке.

Как указал Роспатент в оспариваемом решении, с возражением было представлено уведомление от 23.10.2018 о расторжении договора (т. 2, л.д. 73-74), которым компания BioPlus уведомило общество об одностороннем расторжении соглашения, в связи с нарушением обществом обязательства в соответствии с пунктом 2.2 договора, в соответствии с которым цена и количество товара должны быть определены тремя сторонами при регистрации товара в Российской Федерации. Роспатент констатировал, что из содержания уведомления следует, что заявленный в устной форме ежегодный объем заказа товаров на сумму около 3 миллионов рублей не был выполнен обществом, что и послужило причиной расторжения договора.

Роспатент учел, что общество в отзыве на возражение приводило довод о том, что указанное уведомление о расторжении договора не содержит отсылок к тем пунктам договора, которые регламентируют расторжение соглашения, следовательно, договор расторгнут в нарушение его условий. Однако, как указал Роспатент, разрешение споров из договорных отношений, в том числе оспаривание действий сторон по договору, не является предметом административного рассмотрения в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и не относится к его компетенции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оспаривание правообладателем уведомления о расторжении договора в претензионном или судебном порядке.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента об отсутствии у него полномочий на разрешение споров, возникающих из договорных отношений, в том числе на оспаривание действий сторон по договору. Вместе с тем, оценивая аргументы общества и компании BioPlus относительно прекращения либо действия указанного договора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Как следует, из пунктов 6.8 и 6.9 договора его стороны предусмотрели право производителя и продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения покупателем условий оплаты и неустранения данного нарушения после соответствующего требования производителя и продавца.

Компания BioPlus, утверждая о возникновении у нее права на расторжение договора в одностороннем порядке на основании подпункта 1 пункта 6.2 договора, тем не менее соответствующих доказательств, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представила. Так, в материалах дела отсутствуют как Соглашение о поставке, предусмотренное пунктом 2.3 договора, так и сообщение-требование, предусмотренное подпунктом 1 пункта 6.2 договора. При этом из системного анализа содержания пункта 2.3 договора и статьи 161 ГК РФ следует, что "Соглашение о поставке" подлежало заключению в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что у Роспатента не имелось оснований для учета при принятии оспариваемого ненормативного правового акта заявления (утверждения) подателя возражения о прекращении действия договора при наличии соответствующих возражений со стороны общества-правообладателя спорного знака обслуживания.

В любом случае мнение Роспатента и третьего лица о прекращении договорных отношений компаний BioPlus и BioPlus Commerce с обществом при наличии ранее выраженного согласия на регистрацию спорного знака обслуживания само по себе не может являться основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку на основании статьи 6.septies Парижской конвенции.

В то же время суд отклоняет довод заявителя о неправомерности выводов Роспатента по вопросу установления соответствия между товарами "имплантат хирургический" и "филлер типа гиалуроновой кислоты" в силу следующего.

Товары под спорным обозначением представляют собой предварительно заполненные шприцы с инъекционными иглами, наполненные фармацевтическим препаратом, предназначенным для инъекций для улучшения состояния области губ и кожи около рта и уменьшения мелких морщин, заполнения средних углублений, восстановления объема лица и т.д.

Судом учтено, что гиалуроновая кислота - это кислота, которая естественным образом вырабатывается в организме человека, является мукополисахаридом (группа углеводных соединений), который, в свою очередь, является важной частью соединительной ткани.

Вопреки мнению заявителя, определение того, является ли рассматриваемый товар имплантатом, с точки зрения государственных органов, контролирующих производство и оборот таких средств в обороте, не является необходимым, не входит в задачи суда и не влияет на разрешение данного конкретного спора. Относимость спорных товаров к той или иной рубрике МКТУ устанавливалась судом с позиций потребителя, исходя из функционального назначения таких товаров.

По мнению коллегии судей, Роспатент правомерно учел, что регистрационное удостоверение товара "филлер типа гиалуроновой кислоты SKINPLUS-HYAL", содержит код медицинского изделия - 122090, который согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" обозначает "материал для коррекции дефектов кожи, бактериального происхождения" с классификационными признаками "стерильное рассасывающееся вещество бактериального происхождения, предназначенное для введения в дерму/гиподерму кожи для увеличения объема; вещество служит заполняющей пространство объемной добавкой к внутриклеточному матриксу соединительной ткани". Кроме того, Роспатент также правомерно учел, что представленные самим заявителем по настоящему делу с отзывом на возражение компании BioPlus статьи, посвященные испытаниям филлера "SKINPLUS-HYAL", свидетельствуют о том, что товар производится в трех вариантах выпуска, один из которых, а именно "Hard 1" служит инструментом для восстановления глубоких дефектов кожи и/или контура, применяемом в хирургии для восполнения объема (ринопластика, челюстная хирургия), то есть, по существу, использование филлера имеет то же назначение, что и использование имплантата.

Таким образом, Роспатент обосновано констатировал идентичные свойства и назначение товара 10-го класса МКТУ "имплантаты хирургические" и товара 5-го класса МКТУ "филлеры типа гиалуроновой кислоты" (медицинское изделие, заполняющее пространство для создания объема), а также правомерно учел то обстоятельство, что на дату регистрации (01.11.2007) товарного знака "SKINPLUS-HYAL" в Республике Корея действовала иная редакция МКТУ, которая не содержала наименования товара "филлер типа гиалуроновой кислоты" ни в одном из классов.

На основании изложенного Роспатент обосновано констатировал с учетом статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 (в редакции от 28.09.1979), согласно которой факт отнесения любого наименования к определенным номерам классов Классификации, не должен затрагивать прав, которые могут существовать на это наименование, что спорный знак обслуживания общества имеет отношение к тому же товару, в отношении которого заключен дистрибьюторский договор.

В то же время суд также отклоняет и доводы третьего лица - компании BioPlus о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны общества в силу следующего.

Согласно статье 10.bis всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы компании BioPlus о недобросовестности общества и злоупотреблении правом с ее стороны при регистрации спорного знака обслуживания и последующем предъявлении требований к контрагенту компании BioPlus основаны на ее мнении, что действия по регистрации знака обслуживания совершены агентом в отсутствие согласия названной компании, а прекращение договорных отношений обусловлено нарушением обществом обязательств по договору.

Однако, как указывалось выше, соответствующая правовая позиция третьего лица не нашла подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей обращает внимание названного третьего лица на то обстоятельство, что неподведомственное Роспатенту требование компании BioPlus о признании действий по регистрации и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции может быть предметом самостоятельных требований, подлежащих рассмотрению антимонопольным органом или судом, а доводы о злоупотреблении обществом правом при предъявлении требований о защите исключительного права на спорный знак обслуживания могут быть заявлены в рамках соответствующего дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции, что является основанием для признания его недействительным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Принимая во внимание то, что обстоятельства дела установлены Роспатентом, но к ним неверно применена норма права, суд усматривает основания для признания оспариваемого решения недействительным в части и для обязания Роспатента восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на Роспатент.

Вместе с тем суд усматривает предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения государственной пошлины по настоящему делу на третье лицо - компанию BioPlus, действия которой привели к неоднократному отложению судебных заседаний и затягиванию судебного процесса, а также злоупотреблявшую своими процессуальными правами, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583088, как не соответствующее требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583088 в объеме регистрации, существовавшем до момента вынесения оспоренного ненормативного правового акта.

Взыскать с иностранного лица BioPlus Co., LTD (5F, 227, Dogok-ro, Gangam-gu, Seul, Korea) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" (ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 3, Москва, 105082, ОГРН 1127746420340) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков