Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1608/2020 по делу N СИП-448/2019 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное обозначение не сходно до степени смешения с другими обозначениями и не способно вызвать их смешения в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1608/2020 по делу N СИП-448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу N СИП-448/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о признании действий индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича (Тверская обл., ОГРНИП 312695214900120) по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638846 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Афанасий" (ул. Коминтерна, д. 95, г. Тверь, 170028, ОГРН 1036900079644), общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ул. Коминтерна, д. 95, г. Тверь, 170028, ОГРН 1027700139015).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - Ендресяк А.А., Кузнецова А.В. (по доверенности от 01.01.2020 N С-1913);

от общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" - Вихрова В.А. (по доверенности от 14.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - Тишков В.И. (по доверенности от 01.04.2019);

от индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича - Жарова Р.Ф. (по доверенности от 28.04.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638846, о признании действий индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638846 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу N СИП-102/2019 требования о признании действий Ларина М.В. по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638846 и по его дальнейшему использованию злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции выделены в отдельное производство, делу присвоен номер СИП-448/2019.

С учетом уточнения исковых требований общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" просило признать злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции действия ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638846 и по его дальнейшему использованию в части товаров: "пиво; пиво солодовое; пиво имбирное"; "аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и для товаров 33-го класса МКТУ; товаров 16, 29, 30, 31-го классов и услуг 35, 39, 44-го классов МКТУ.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" полагало, что данные действия не соответствуют положениям статей 10, 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14.4 и 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) с учетом Типовых положений Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - Типовые положения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, общество с ограниченной ответственностью "Афанасий" (далее - общество "Афанасий") и общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (далее - общество "Частная пивоварня "Афанасий").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 требования общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суд первой инстанции о том, что истец не представил доказательства в подтверждение известности и узнаваемости бренда "ОХОТА", а также наличия устойчивой связи между ним и обозначением "ОХОТА".

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" указывает, что суд оставил без оценки, приобщенные по ходатайству истца определением от 21.01.2020 доказательства, которые указывают на объемы производства пива, маркетинговые затраты, содержат сведения о доведения рекламы и маркетинговых материалов до потребителей. Имеющиеся в материалах дела сведения подтверждают, что пиво бренда "ОХОТА" на протяжении длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака занимало лидирующие позиции на общем рынке пивоваренной продукции, а также то, что пиво, маркируемое товарными знаками серии "ОХОТА", предпочитается потребителями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленное им отсутствие сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков автоматически означает отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. Вместе с тем данный вывод суда не основан на указанной норме права, не согласуется с самим определением недобросовестной конкуренции, под которой может пониматься любое действие, противоречащее закону или обычаям делового оборота.

Как полагает общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", суд первой инстанции не применил статью 10.bis Парижской конвенции, согласно которой запрету подлежит любое действие, способное вызывать смешение в отношении продукта конкурента. С учетом Типовых положений действия ответчика представляют собой акт недобросовестной конкуренции, связанный как с созданием смешения (угрозы смешения) в отношении широко известного знака, так и с ослаблением репутации (гудвилла) широко известного знака.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что целью ответчика по регистрации спорного обозначения было расширение серии товарных знаков с элементом "Афанасий", полагая, что регистрация спорного товарного знака производилась для использования на упаковке продукции ответчика и связанных с ним лиц слогана "Охота нашего!", ранее признанного в установленном законом порядке сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не оценил доводы истца о необходимости учета предшествующих регистрации спорного товарного знака действий ответчика, который до подачи заявки выпускал медовуху с обозначением "ОХОТА НАШЕГО!". Данные действия были признаны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16284/2016 нарушением исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183777/1. Кроме того, антимонопольный орган признал введение в оборот указанной продукции актом недобросовестной конкуренции. Намереваясь сохранить за собой право использовать обозначение "ОХОТА", ответчик последовательно обращался в Роспатент с заявками на регистрацию обозначений "Охота нашего!" (заявка N 2015718156) и "Охота выпить крепкого!" (заявка N 2015705469), затем зарегистрировал спорный товарный знак, в котором также использовал слово "ОХОТА".

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" считает несостоятельным вывод суда о том, что соответствующие решения не носят преюдициальный характер в связи с неучастием в указанных делах Роспатента.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о единственном семантическом значении товарных знаков истца, признав, что охота - деятельность по выслеживанию, добыче диких животных и птицы. Суд не учел, что изображение мужчины с ружьем присутствует исключительно в одном товарном знаке в серии из восьми товарных знаков. На двух товарных знаках мужчина изображен без ружья либо с клюшкой. При этом два товарных знака серии являются словесными, а еще два - комбинированными со словесными элементами, семантика которых никак не ограничена наличием дополнительных изобразительных элементов. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что единственной семантической ассоциацией потребителей с серией товарных знаков заявителя является значение, связанное с деятельностью по добыче животных.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, поскольку не оценил степень однородности товаров. Между тем часть товаров, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак, полностью идентична ("воды газированные, воды минеральные; пиво; сусла" и др. в 32-м классе МКТУ; "аперитивы; бренди; виски; водка" и др. в 33-м классе МКТУ), а часть товаров имеют высокую степень однородности. Таким образом, не установив степень однородности товаров и не приняв во внимание эту степень при оценке вероятности смешения, суд первой инстанции допустил неправильное применение нормы материального права.

Неправильное применение нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, по мнению заявителя кассационной жалобы, также состоит в отсутствии оценки доказательств истца, подтверждающих длительность и объем использования им серии противопоставляемых товарных знаков, степень известности, узнаваемости товарных знаков.

Ларин М.В., общество "Афанасий" и общество "Частная пивоварня "Афанасий" представили отзывы на кассационную жалобу общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", в которых выразили несогласие с содержащимися в ней доводами и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители вышеуказанных лиц приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании представители общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представители Ларина М.В., общества "Афанасий" и общества "Частная пивоварня "Афанасий" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.10.2016 Ларин М.В. подал в Роспатент заявку на регистрацию обозначения в качестве комбинированного товарного знака, по результатам рассмотрения которой 12.12.2017 товарный знак был зарегистрирован в том числе в отношении товаров 16, 29, 30, 31, 32, 33-го классов и услуг 35, 39-го классов МКТУ, о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 638846.

Полагая, что действия Ларина М.В. по приобретению исключительного права на указанный товарный знак и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что действия ответчика свидетельствуют о его намерении в обход закона продолжить выпуск пива под обозначением "Охота нашего", сходного до степени смешения с серией товарных знаков истца, объединенных словесным элементом "ОХОТА" по свидетельствам Российской Федерации N 183777/1, N 415349, N 327221, N 627064, N 616408, N 610434, N 458377, N 467830. Дополнив обозначение "Охота нашего!" вспомогательными графическими и словесными элементами, включая обладающий различительной способностью элемент "Афанасий", ответчик планировал преодолеть законные требования истца о прекращении нарушения исключительного права на принадлежащий ему товарный знак "ОХОТА".

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" также отмечало, что регистрация товарного знака и его использование ответчиком направлены на ослабление ("размытие") различительной способности принадлежащего истцу обозначения "ОХОТА", использование его известности, что противоречит принципам добросовестности и не учитывает Типовые положения.

Истец также указывал, что использование спорного товарного знака может привести к убыткам для него и для третьих лиц, а также к причинению вреда деловой репутации.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции признал общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" лицом, заинтересованным в предъявлении иска.

Не усмотрев недобросовестности в действиях ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и по его дальнейшему использованию, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец просил признать действия Ларина М.В. по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и по его дальнейшему использованию актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Таким образом, требование о злоупотреблении правом при осуществлении действий по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак в любом случае не могло быть удовлетворено судом.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора; аналогичная норма содержалась ранее в пункте 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Наличие тождества или сходства до степени смешения спорного товарного знака с принадлежащими истцу товарными знаками является необходимым элементом состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении вопроса о наличии сходства суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для данного дела обстоятельств, установленных решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 по делу N СИП-102/2019, в связи с чем доводы общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", направленные на опровержение указанных выводов суда, подлежат отклонению.

В указанном выше деле суд рассматривал заявление общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638846.

В обоснование несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ заявитель по указанному делу противопоставил названному средству индивидуализации серию принадлежащих ему товарных знаков, объединенных словесным элементом "ОХОТА".

Суд первой инстанции, рассматривающий дело N СИП-102/2019, установил следующие обстоятельства.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638846, зарегистрированный в том числе в отношении товаров 16, 29, 30, 31, 32, 33-го классов и услуг 35, 39-го классов МКТУ, является комбинированным и представляет собой прямоугольник с расположенным внутри него словесным элементом "Афанасий - охота нашего! Выбирай Россию!", выполненным буквами русского алфавита красного цвета. Словосочетание "Выбирай Россию!" включено в состав товарного знака в качестве неохраняемого элемента.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" является производителем пива и пивных напитков, которые выпускаются на рынок с 2000-х годов под брендом "ОХОТА", ему принадлежит серия товарных знаков со словесным элементом "ОХОТА", относящихся к указанному бренду.

Так, принадлежащий истцу товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 1837777/1 с приоритетом от 26.02.1998, представляет собой словесный элемент , выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го и 33-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Товарный знак истца, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 415349 с приоритетом от 13.07.2009, также представляет собой словесный элемент , выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Входящий в серию товарных знаков истца словесный товарный знак , зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 327221 с приоритетом от 28.10.2005, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Входящий в серию товарных знаков истца комбинированный товарный знак , зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 616408 с приоритетом от 14.04.2016, представляет собой слово "ОХОТА", расположенное на фоне красного прямоугольника со словесным элементом "крепкое". Товарный знак зарегистрирован для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Товарный знак истца , зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 458377 с приоритетом от 01.03.2011, представляет собой слово "ОХОТА", расположенное по центру овала. Под ним расположен словесный элемент "МУЖЧИНЫ ПОНИМАЮТ". В верхней части овала изображен мужчина с ружьем на правом плече. Товарный знак зарегистрирован для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Товарный знак истца , зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 627064 с приоритетом от 11.08.2016, представляет собой слово "ОХОТА", изображенное на прямоугольнике красного цвета. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Входящий в серию товарных знаков истца комбинированный товарный знак , зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 610434 с приоритетом от 14.04.2016, представляет собой изображение мужчины над словом "ОХОТА" в прямоугольнике красного цвета. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Товарный знак истца , зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 467830 с приоритетом от 18.10.2011, представляет собой расположенное по центру овала, на фоне хоккеиста с клюшкой, слово "ОХОТА", под ним изображена шайба. Товарный знак зарегистрирован для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

По результатам сопоставительного анализа названных средств индивидуализации суд по указанному выше делу пришел к тому выводу, что в отношении сравниваемых товарных знаков отсутствует вероятность смешения, а предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638846 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что лица, участвующие в настоящем деле, принимали также участие и в деле N СИП-102/2019, установленные по этому делу обстоятельства не доказываются вновь.

По существу, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" выражает несогласие с выводами суда и установленными им обстоятельствами, содержащимися во вступившем в законную силу решении суда от 14.07.2020 по делу N СИП-102/2019.

Довод общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о том, суд оставил без оценки доказательства, приобщенные по ходатайству истца определением от 21.01.2020, и подтверждающие, по его мнению, известность и узнаваемость крепкого пива под брендом "ОХОТА" для российского потребителя, подлежит отклонению.

Представление в настоящее дело дополнительных доказательств направлено на преодоление выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда от 14.07.2020 по делу N СИП-102/2019 о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, в обход установленного процессуальным законом порядка.

Ввиду отсутствия вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с приобретением исключительного права на спорный товарный знак, не содержат признаков недобросовестной конкуренции. Суд первой инстанции признал недоказанным, что действия ответчика были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности.

Довод общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о том, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу указанной нормы права актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны действия лица по приобретению исключительного права на товарный знак, который является сходным до степени смешения с обозначениями, законно используемыми до даты его приоритета иными лицами (конкурентами) для индивидуализации товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака.

Правообладатель может получить преимущества в предпринимательской деятельности только за счет использования обозначения, сходного до степени смешения с обозначениями, законно используемыми до даты его приоритета иными лицами (конкурентами).

Обладая монополией именно на такое обозначение, правообладатель может причинить вред конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Приобретение исключительного права на сходное обозначение позволяет правообладателю воспользоваться деловой репутацией других лиц, сделавших это обозначение узнаваемым и известным потребителям за счет его длительного использования, запрещать таким лицам его дальнейшее использование.

Изложенное согласуется с положениями статьи 10.bis Парижской конвенции, в которой под актом недобросовестной конкуренции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в том числе все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

По смыслу Типовых положений, на которые ссылается сам заявитель, недобросовестным может быть признано использование обозначения, сходного с другим обозначением в отношении любых товаров в том случае, когда такое другое обозначение широко известно потребителю и вызывает стойкую ассоциацию с определенным коммерческим источником.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции не установил наличие указанных обстоятельств. В связи с этим отсутствуют основания для признания актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права и по дальнейшему использованию товарного знака, не сходного до степени смешения с другими обозначениями и не способного вызвать их смешение в гражданском обороте.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Доводы о преюдициальном значении актов суда и антимонопольного органа, касающихся незаконного (недобросовестного) использования названных обозначений, не принимаются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку товарные знаки, являвшиеся предметом рассмотрения по этим делам и использовавшиеся аффилированными с Лариным М.В. лицами, не включали словесный элемент "Афанасий", который в спорном товарном знаке признан доминирующим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу N СИП-448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова