Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-79/2021 по делу N А40-148588/2019 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из отсутствия сходства до степени смешения изображений игрушек, поставленных истцом ответчику по спорному договору поставки с игрушками, права на которые защищены лицензионным договором и наличия у ответчика обязанности их оплатить, которую он не исполнил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-79/2021 по делу N А40-148588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу N А40-148588/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Играмир" (ул. Рузовская, д. 8, литер. Б, часть пом. 10-Н, часть оф. 409, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН 1157847034564) к обществу с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" о взыскании долга по договору поставки от 11.05.2017 N 11/05-17

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Играмир" компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество торговый дом "Гулливер и КО" (пер. Медовый, д. 5, стр. 1, эт. 1, пом. 2-29, Москва, 107023, ОГРН 1027739224831) и автономная некоммерческая организация "Народная команда хоккейный клуб "Спартак" (ул. Электрозаводская, д. 24, стр. 1, Москва, 107023, ОГРН 1157700003735).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Играмир" - Фисенко М.А. (по доверенности от 16.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - Большунов С.Б. (по доверенности от 15.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Играмир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 800 руб. и неустойки в размере 11 190 руб. Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 8 822 760 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество торговый дом "Гулливер и КО" и автономная некоммерческая организация "Народная команда хоккейный клуб "Спартак".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 223 800 руб., неустойка в размере 11 190 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии сходства изображений игрушек, поставленных истцом ответчику по договору поставки от 11.05.2017 N 11/05-17 (далее - договор поставки), и произведения по лицензионному договору от 25.04.2017 (далее - лицензионный договор), заключенному между Маргрет А. Ван Юревурт (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом). Заявитель жалобы полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы по данному вопросу.

Ответчик также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел имеющееся в производстве другого суда дело N А56-56792/2017, рассматриваемое с участием тех же сторон, в котором исследуется вопрос о цели заключения договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен названный договор поставки. По товарной накладной от 29.05.2017 N 39 и товарно-транспортной накладной от 29.05.2017 N 39 истец поставил ответчику детские игрушки "Ждун" 20 см в количестве 2 000 штук на общую сумму 746 000 руб.

Согласно лицензионному договору произведением является оригинальное произведение изобразительного искусства с условным именованием "Ждун", представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона, телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на наличие задолженности по договору поставки в размере 223 800 руб. и обязанности ответчика уплатить неустойку в сумме 11 190 руб.

В свою очередь, ответчик, обращаясь в суд с встречным иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на упомянутое произведение, сослался на то, что игрушки по договору поставки были приобретены им в порядке самозащиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что игрушки приобретены ответчиком у истца в целях самозащиты гражданских прав. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить полученные игрушки. При этом встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в силу того, что приобретенные ответчиком игрушки сходны до степени смешения с игрушками, права на которые защищены лицензионным договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом апелляционный суд, сравнив представленные в материалы дела изображения игрушек по договору поставки и произведения по лицензионному договору, указал на отсутствие возможности прийти к убедительному и однозначному выводу об их сходности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности оплатить полученные от истца игрушки, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся отсутствия сходства представленных в материалы дела изображений игрушек по договору поставки и произведения по лицензионному договору, сделаны в рамках имеющихся у суда апелляционной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Доводы ответчика в данной части выражают несогласие с выводами апелляционного суда относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку специальных знаний для установления сходства обозначений не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Правовая позиция высшей судебной инстанции подлежит применению и при установлении нарушений исключительных авторских прав.

Ссылка ответчика на то, что в производстве другого суда имеется дело N А56-56792/2017 с участием этих же сторон, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда по настоящему делу, поскольку каких-либо нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не было допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу N А40-14858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин