Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-1830/2020 по делу N СИП-170/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента на изобретение частично недействительным, поскольку независимый пункт формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-1830/2020 по делу N СИП-170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Andreas Stihl AG and Co. KG (Badstr. 115, 71336 Waiblingen, Deutschland) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу N СИП-170/2020

по заявлению иностранного лица Andreas Stihl AG and Co. KG о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.12.2019 об удовлетворении поступившего 27.05.2019 возражения и о признании патента Российской Федерации N 2562225 на изобретение недействительным частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (ул. Домостроительная, д. 14, лит. А, пом. 428, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1157847342817).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Andreas Stihl AG and Co. KG - Воробьев П.А., Осипов К.В. (по совместной доверенности от 20.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Хорошкеев В.А. (по доверенности от 17.07.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG and Co. KG (далее - компания Andreas Stihl AG and Co. KG) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.12.2019 об удовлетворении возражения и о признании патента Российской Федерации N 2562225 на изобретение недействительным частично.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - общество "Ладога").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, компания Andreas Stihl AG and Co. KG обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие содержащихся в решении от 16.10.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент 08.02.2021 направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить письменные объяснения лицу, его представившему, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вместе с тем названные письменные объяснения на кассационную жалобу поданы Роспатентом через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этого документа на бумажном носителе не производится.

В судебное заседание 08.02.2021 явились представители компании Andreas Stihl AG and Co. KG и общества "Ладога". Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель компании Andreas Stihl AG and Co. KG выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Ладога" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2562225 на группу изобретений "Режущая гарнитура цепной пилы и пильная цепь" выдан по заявке N 2011127143 с конвенционным приоритетом от 07.07.2010 (рубрики Международной патентной классификации - B27B 17/00 (2006.01) и B27B 33/14 (2006.01)) на имя компания Andreas Stihl AG and Co. KG.

Патент действует со следующей формулой:

"1. Режущая гарнитура (1) цепной пилы (2) с ручной подачей, приводимая в движение при помощи приводного двигателя (18), включающая в себя пильную цепь (3) со звеньями цепи, шарнирно связанными друг с другом, а также направляющую (4) для проведения пильной цепи (3) вдоль кромки (5), частично проходящей по периметру, причем пильная цепь (3) имеет ведущие звенья (6) с хвостовиками ведущих звеньев (7), которые своими боковыми поверхностями (8) проходят со скольжением между боковыми стенками (9) направляющего паза (10) в направляющей (4) с образованием пар трения, причем в боковой поверхности (8) сформированы смазочные карманы (11), которые открыты только в направлении боковой стенки (9) направляющего паза (10), а в остальных направлениях закрыты, и причем боковая поверхность (8) вне смазочных карманов (11) имеет ровную поверхность скольжения (12), скользящую по боковой стенке (9) направляющего паза (10), отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет средний диаметр (d) и максимальную глубину (t), причем отношение среднего диаметра (d) к максимальной глубине (t) находится в пределах от 5,0 до 25,0 включительно.

2. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что отношение среднего диаметра (d) к максимальной глубине (t) находится в пределах от 7,0 до 15,0 включительно и составляет, в особенности, примерно 10,0.

3. Режущая гарнитура по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что средний диаметр (d) смазочного кармана (11) находится в пределах от 0,6 мм до 1,0 мм включительно.

4. Режущая гарнитура по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что средний диаметр (d) смазочного кармана (11) находится в пределах от 0,7 мм до 0,9 мм включительно.

5. Режущая гарнитура по п. п. 1 или 2, отличающаяся тем, что средний 30 диаметр (d) смазочного кармана (11) составляет 0,8 мм.

6. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что максимальная глубина (t) смазочного кармана (11) находится в пределах от 0,04 мм до 0,12 мм включительно.

7. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что максимальная глубина (t) смазочного кармана (11) находится в пределах от 0,06 мм до 0,10 мм включительно.

8. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что максимальная глубина (t) смазочного кармана (11) составляет 0,08 мм.

9. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет вогнутое днище (13) кармана со средним радиусом кривизны (R), причем средний радиус кривизны (R) днища (13) кармана находится в пределах от 1,5 мм до 5,5 мм включительно.

10. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет вогнутое днище (13) кармана со средним радиусом кривизны (R), причем средний радиус кривизны (R) днища (13) кармана предпочтительно находится в пределах от 2,5 мм до 4,5 мм включительно.

11. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет вогнутое днище (13) кармана со средним радиусом кривизны (R), причем средний радиус кривизны (R) днища (13) кармана составляет 3,5 мм.

12. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет закругленную, проходящую по окружности выпуклую кромку (14) кармана со средним радиусом кривизны (r), причем средний радиус кривизны (r) кромки (14) кармана предпочтительно находится в пределах от 0,05 мм до 0,25 мм включительно.

13. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет закругленную, проходящую по окружности выпуклую кромку (14) кармана со средним радиусом кривизны (r), причем средний радиус кривизны (r) кромки (14) кармана составляет 0,15 мм.

14. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет объем, который находится в пределах от 0,012 до 0,028 включительно.

15. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет объем, равный 0,020 .

16. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что каждый из смазочных карманов (11) имеет поверхность кармана, что поверхность скольжения (12) имеет основную поверхность и что сумма площадей карманов отдельной боковой поверхности (8) составляет долю в пределах от 10% до 40% включительно от основной поверхности.

17. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что каждый из смазочных карманов (11) имеет поверхность кармана, что поверхность скольжения (12) имеет основную поверхность и что сумма площадей карманов отдельной боковой поверхности (8) составляет долю в пределах от 15% до 30% включительно от основной поверхности.

18. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что каждый из смазочных карманов (11) имеет поверхность кармана, что поверхность скольжения (12) имеет основную поверхность и что сумма площадей карманов отдельной боковой поверхности (8) составляет 20% включительно от основной поверхности.

19. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что боковая поверхность (8) ограничена кромкой (15), причем смазочные карманы лежат на расстоянии (a) от кромки (15), причем это расстояние (a) составляет по меньшей мере 0,5 мм.

20. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что в хвостовике (7) ведущего звена выполнено отверстие (16) для запаса смазки.

21. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что в боковой поверхности (8) выполнен канал (17) для смазки.

22. Режущая гарнитура по п. 20, отличающаяся тем, что карманы (11) для смазки расположены на расстоянии (b) от внешней кромки отверстия (16) для запаса смазки и/или канала (17) для смазки и при этом расстояние (b) составляет по меньшей мере 0,3 мм.

23. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что карман (11) для смазки имеет в плане кругообразную форму.

24. Режущая гарнитура по п. 23, отличающаяся тем, что днище кармана выполнено в форме шарового сегмента.

25. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере четыре кармана (11) для смазки предусмотрены на боковой поверхности (8).

26. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере семь карманов (11) для смазки предусмотрены на боковой поверхности (8).

27. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере десять карманов (11) для смазки предусмотрены на боковой поверхности (8).

28. Пильная цепь (3) для режущей гарнитуры (1), обладающая признаками любого из п. п. 1 - 27.".

Общество "Ладога" 27.05.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, ссылаясь на его несоответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение своих доводов общество "Ладога" представило патентный документ DE 10145610, опубликованный 03.04.2003 (далее - противопоставленный источник информации).

В поданном возражении общество "Ладога" сослалось на то, что признаки, характеризующие соотношение размеров смазочного кармана от 5,0 до 25,0 включительно, могут быть выбраны обычным методом проб и ошибок.

Анализ признаков зависимых пунктов 2-27 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, в возражении представлен не был.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 04.12.2019 о его удовлетворении, спорный патент признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой изобретения.

Принимая названный ненормативной правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Роспатент установил, что патент Российской Федерации N 2562225 на группу изобретений "Режущая гарнитура цепной пилы и пильная цепь" был выдан с формулой изобретения, содержащей независимые пункты 1 и 28, и зависимые пункты 2-27.

По результатам проверки доводов возражения административный орган пришел к выводу о том, что наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы является решение по противопоставленному источнику информации.

Проанализировав противопоставленный источник информации, Роспатент пришел к выводу о том, что техническое решение по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, отличается от ближайшего аналога тем, что смазочный карман имеет отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно.

Роспатент установил, что отличительным признаком не достигается указанный в описании к спорному патенту технический результат. При этом данный отличительный признак, характеризующий выбор отношения среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно, основан на выборе оптимальных или рабочих значений параметров смазочного кармана, который может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Указанные обстоятельства с учетом положений пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), и статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода административного органа о том, что материалами возражения общества "Ладога" опровергается соответствие изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Административный орган также установил, что независимый пункт 28 формулы изобретения по спорному патенту содержит все признаки независимого пункта 1 и отличается от него только родовым понятием - "пильная цепь для режущей гарнитуры". При этом режущая гарнитура, известная из патентного документа DE 10145610, также включает пильную цепь.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что изобретение по спорному патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 28 формулы, также не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Компания Andreas Stihl AG and Co. KG 24.07.2019 представила уточненную формулу спорной группы изобретений. Уточнения были произведены путем включения в независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту признаков из ее зависимых пунктов 19 и 25.

После этого в соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, уточненная формула изобретения была направлена для проведения дополнительного информационного поиска.

В результате анализа поступивших результатов информационного поиска и экспертного заключения административный орган пришел к выводу о том, что внесенные патентообладателем изменения устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии запатентованной группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом данного обстоятельства Роспатент принял решение от 04.12.2019 об удовлетворении возражения общества "Ладога", о признании спорного патента недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной заявителем формулой изобретения.

Полагая, что решение Роспатента от 04.12.2019 является незаконным, а правовая охрана по патенту подлежит восстановлению в первоначальном объеме, компания Andreas Stihl AG and Co. KG обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании Andreas Stihl AG and Co. KG.

Проверяя доводы компании Andreas Stihl AG and Co. KG о наличии двух самостоятельных отличительных признаков: "смазочный карман (11) имеет средний диаметр (d) и максимальную глубину (t)", "причем отношение среднего диаметра (d) к максимальной глубине (t) находится в пределах от 5,0 до 25,0 включительно" - и о неизвестности из противопоставленного источника информации первого из них, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сами по себе категории "средний диаметр" и "максимальная глубина" не раскрывают содержания отличительного признака без указания на их соотношение, поскольку значения средней и максимальной величин могут быть различными. Они не характеризуют ни объем кармана для запаса смазки, поскольку данные отношения могут применяться как для очень больших размеров, так и для очень маленьких, ни его форму.

Следовательно, вывод Роспатента о том, что устройство по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, отличается от ближайшего аналога [1] именно тем, что смазочный карман имеет отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно, является правильным. В данном случае отличительной характеристикой этого признака является отношение среднего диаметра к максимальной глубине, выраженное в числовых значениях.

Указанный Роспатентом отличительный признак "смазочный карман имеет отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно" включает в себя оба признака, указанных заявителем.

Отличительный признак, характеризующий выбор отношения среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно, основан на выборе оптимальных или рабочих значений параметров смазочного кармана, который может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Равным образом в кассационной жалобе не оспаривается тот вывод суда первой инстанции, что отличительный признак, характеризующий выбор отношения среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно, основан на выборе оптимальных или рабочих значений параметров смазочного кармана, который может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе компания Andreas Stihl AG and Co. KG выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии независимого пункта 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к самостоятельности отличительного признака "смазочный карман имеет средний диаметр и максимальную глубину".

Как полагает компания Andreas Stihl AG and Co. KG, этот признак указывает на форму смазочного кармана, которая не может быть |_|-образной (в отличие от противопоставленного источника информации, в котором форма кармана не раскрывается, а следовательно, может быть и |_|-образной).

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что указание на "средний" диаметр и "максимальную" глубину однозначно свидетельствует о том, что ни диаметр кармана, ни его глубина не могут быть постоянными, а следовательно, очевидно не допускает |_|-образной формы.

Кроме того, компания Andreas Stihl AG and Co. KG отмечает, что суд первой инстанции неправомерно соединил признаки, содержащиеся в разных воплощениях технического решения, описанного на фиг. 10 и 12 противопоставленного источника информации.

В отношении вывода суда о несоответствии независимого пункта 28 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "изобретательский уровень" компания Andreas Stihl AG and Co. KG отмечает, что ее доводы в этой части не рассмотрены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов о самостоятельности отличительного признака "смазочный карман имеет средний диаметр и максимальную глубину" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

И Роспатент, и суд первой инстанции правомерно отметили, что указание на "средний" диаметр и "максимальную" глубину само по себе не характеризует форму кармана. Это указание без определения их величины и (или) их соотношения не раскрывает содержание отличительного признака.

Среднеарифметическое значение диаметра определяется путем сложения диаметров в разных срезах и деления на количество таких срезов.

Само по себе указание на учет среднего диаметра ничего не говорит о том, отличаются ли друг от друга диаметры конкретных срезов. Так, в |_|-образной форме кармана диаметры срезов будут одинаковыми, что при этом не исключает возможность вычисления среднего диаметра. Величина среднего диаметра будет в таком случае равна величине диаметра каждого среза.

Равным образом учет "максимальной" глубины сам по себе ничего не говорит о том, отличаются ли друг от друга глубины в разных местах кармана. Если глубины в разных местах не отличаются, то в каждом положении глубина кармана будет равна максимальной.

Компания Andreas Stihl AG and Co. KG ни в Роспатенте, ни в суде первой инстанции не привела ни научные данные, ни материалы заявки по спорному патенту, из которых бы следовал иной, отличный от традиционно принятого подход к толкованию терминов "средний диаметр" и "максимальная глубина".

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что форма кармана по независимому пункту 1 спорного патента из указания на "средний" диаметр и "максимальную" глубину не следует.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции неправомерно соединил признаки, содержащиеся в разных воплощениях технического решения, описанного на фиг. 10 и 12 противопоставленного источника информации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что и возражение, и решение Роспатента, и решение суда первой инстанции основаны на том, что наличие определенного диаметра и определенной глубины кармана следует и из фиг. 10, и из фиг. 12.

Этот факт доводами кассационной жалобы не опровергается.

В отношении довода о нерассмотрении вопроса об охраноспособности изобретения по независимому пункта 28 формулы спорного патента президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что он не соответствует содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции.

Независимый пункт 28 формулы спорного патента содержит все признаки независимого пункта 1 и отличается от него только родовым понятием. Соответствующие признаки суд первой инстанции оценил применительно как к пункту 1, так и к пункту 28 формулы.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд при принятии решения правильно применил нормы материального права, проверил и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и акты их официального толкования. Выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы компания Andreas Stihl AG and Co. KG подлежат отнесению на ее заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче кассационной жалобы компания Andreas Stihl AG and Co. KG уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу N СИП-170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Andreas Stihl AG and Co. KG - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Andreas Stihl AG and Co. KG из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2020 N 7013 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова