Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. по делу N СИП-170/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента на изобретение частично недействительным, поскольку в патенте технический результат в явном виде не указан

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. по делу N СИП-170/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-1830/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранного лица Andreas Stihl AG and Co. KG (Badstr. 115, 71336 Waiblingen, Germany) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.12.2019 об удовлетворении возражения, поступившего 27.05.2019, и признании патента Российской Федерации N 2562225 на изобретение недействительным частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (ул. Домостроительная, д. 14, лит. А, пом. 428, Санкт-Петербург, 194292).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Andreas Stihl AG and Co. KG - Осипов К.В. и Воробьев П.А. (по доверенности от 20.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Хорошкеев В.А. (по доверенности от 17.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG and Co. KG (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.12.2019 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 2562225 на изобретение недействительным частично.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - третье лицо).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ошибочность содержащегося в обжалуемом решении Роспатента выводов о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель считает, что Роспатентом был проведен некорректный анализ по выявлению отличительных признаков спорного изобретения. Так, в обжалуемом решении установлен в качестве отличительного признака только один отличительный признак, а именно "смазочный карман имеет отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно". В то же время, по мнению заявителя, изобретение имеет два отличительных признака: "смазочный карман (11) имеет средний диаметр (d) и максимальную глубину (t)", и "причем отношение среднего диаметра (d) к максимальной глубине (t) находится в пределах от 5,0 до 25,0 включительно".

Заявитель также указывает, что признаки независимого пункта 1 формулы изобретения "смазочный карман (11) имеет средний диаметр (d) и максимальную глубину (t)" и "причем отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно" не известны из противопоставленного патентного документа DE 10145610. Этого обстоятельства, по мнению заявителя, достаточно для признания изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, заявитель не согласен с мнением Роспатента о том, что в спорном патенте технический результат не указан в явном виде. Заявитель считает, что технический результат изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента изложен на стр. 3, строки 40-42 описания: "В основе изобретения лежит задача усовершенствовать обычную режущую гарнитуру таким образом, что это обеспечивает образование надежно закрытой смазочной пленки". Из данного положения, по мнению заявителя, с очевидностью следует, что задача изобретения по независимому пункту 1 формулы заключается в усовершенствовании обычной режущей гарнитуры, тогда как обеспечиваемый заявляемым изобретением технический результат заключается в образовании надежно закрытой смазочной пленки. Указанный технический результат полностью обеспечивается совокупностью признаков независимого пункта 1 формулы спорного изобретения.

Вместе с тем технический результат, рассмотренный в оспариваемом решении Роспатента и заключающийся в предотвращении локального срыва смазочной пленки, является дополнительным техническим результатом, который достигается благодаря определенной форме осуществления смазочных карманов, их соответствующему количеству и пространственному распределению.

Таким образом, поскольку в отношении совокупности признаков независимого пункта 1 формулы изобретения спорного патента в обжалуемом решении рассматривался лишь дополнительный технический результат изобретения, заявитель полагает, что в решении сделан неправильный вывод о том, что заявленным соотношением среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно не достигается указанный технический результат. Как следствие, в обжалуемом решении неправомерно применена норма пункта 24.5.3(7) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), согласно которому, в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

По мнению заявителя, с учетом этих обстоятельств в обжалуемом решении сделан неправильный вывод о том, что отличительные признаки, характеризующие выбор отношения среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно, основаны на выборе оптимальных или рабочих значений параметров смазочного кармана, который может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2562225 на группу изобретений "Режущая гарнитура цепной пилы и пильная цепь" выдан по заявке N 2011127143 с конвенционным приоритетом от 07.07.2010 на имя заявителя.

Патент действует со следующей формулой:

"1. Режущая гарнитура (1) цепной пилы (2) с ручной подачей, приводимая в движение при помощи приводного двигателя (18), включающая в себя пильную цепь (3) со звеньями цепи, шарнирно связанными друг с другом, а также направляющую (4) для проведения пильной цепи (3) вдоль кромки (5), частично проходящей по периметру, причем пильная цепь (3) имеет ведущие звенья (6) с хвостовиками ведущих звеньев (7), которые своими боковыми поверхностями (8) проходят со скольжением между боковыми стенками (9) направляющего паза (10) в направляющей (4) с образованием пар трения, причем в боковой поверхности (8) сформированы смазочные карманы (11), которые открыты только в направлении боковой стенки (9) направляющего паза (10), а в остальных направлениях закрыты, и причем боковая поверхность (8) вне смазочных карманов (11) имеет ровную поверхность скольжения (12), скользящую по боковой стенке (9) направляющего паза (10), отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет средний диаметр (d) и максимальную глубину (t), причем отношение среднего диаметра (d) к максимальной глубине (t) находится в пределах от 5,0 до 25,0 включительно.

2. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что отношение среднего диаметра (d) к максимальной глубине (t) находится в пределах от 7,0 до 15,0 включительно и составляет, в особенности, примерно 10,0.

3. Режущая гарнитура по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что средний диаметр (d) смазочного кармана (11) находится в пределах от 0,6 мм до 1,0 мм включительно.

4. Режущая гарнитура по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что средний диаметр (d) смазочного кармана (11) находится в пределах от 0,7 мм до 0,9 мм включительно.

5. Режущая гарнитура по п. п. 1 или 2, отличающаяся тем, что средний 30 диаметр (d) смазочного кармана (11) составляет 0,8 мм.

6. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что максимальная глубина (t) смазочного кармана (11) находится в пределах от 0,04 мм до 0,12 мм включительно.

7. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что максимальная глубина (t) смазочного кармана (11) находится в пределах от 0,06 мм до 0,10 мм включительно.

8. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что максимальная глубина (t) смазочного кармана (11) составляет 0,08 мм.

9. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет вогнутое днище (13) кармана со средним радиусом кривизны (R), причем средний радиус кривизны (R) днища (13) кармана находится в пределах от 1,5 мм до 5,5 мм включительно.

10. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет вогнутое днище (13) кармана со средним радиусом кривизны (R), причем средний радиус кривизны (R) днища (13) кармана предпочтительно находится в пределах от 2,5 мм до 4,5 мм включительно.

11. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет вогнутое днище (13) кармана со средним радиусом кривизны (R), причем средний радиус кривизны (R) днища (13) кармана составляет 3,5 мм.

12. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет закругленную, проходящую по окружности выпуклую кромку (14) кармана со средним радиусом кривизны (r), причем средний радиус кривизны (r) кромки (14) кармана предпочтительно находится в пределах от 0,05 мм до 0,25 мм включительно.

13. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет закругленную, проходящую по окружности выпуклую кромку (14) кармана со средним радиусом кривизны (r), причем средний радиус кривизны (r) кромки (14) кармана составляет 0,15 мм.

14. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет объем, который находится в пределах от 0,012 до 0,028 включительно.

15. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет объем, равный 0,020 .

16. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что каждый из смазочных карманов (11) имеет поверхность кармана, что поверхность скольжения (12) имеет основную поверхность и что сумма площадей карманов отдельной боковой поверхности (8) составляет долю в пределах от 10% до 40% включительно от основной поверхности.

17. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что каждый из смазочных карманов (11) имеет поверхность кармана, что поверхность скольжения (12) имеет основную поверхность и что сумма площадей карманов отдельной боковой поверхности (8) составляет долю в пределах от 15% до 30% включительно от основной поверхности.

18. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что каждый из смазочных карманов (11) имеет поверхность кармана, что поверхность скольжения (12) имеет основную поверхность и что сумма площадей карманов отдельной боковой поверхности (8) составляет 20% включительно от основной поверхности.

19. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что боковая поверхность (8) ограничена кромкой (15), причем смазочные карманы лежат на расстоянии (a) от кромки (15), причем это расстояние (a) составляет по меньшей мере 0,5 мм.

20. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что в хвостовике (7) ведущего звена выполнено отверстие (16) для запаса смазки.

21. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что в боковой поверхности (8) выполнен канал (17) для смазки.

22. Режущая гарнитура по п. 20, отличающаяся тем, что карманы (11) для смазки расположены на расстоянии (b) от внешней кромки отверстия (16) для запаса смазки и/или канала (17) для смазки и при этом расстояние (b) составляет по меньшей мере 0,3 мм.

23. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что карман (11) для смазки имеет в плане кругообразную форму.

24. Режущая гарнитура по п. 23, отличающаяся тем, что днище кармана выполнено в форме шарового сегмента.

25. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере четыре кармана (11) для смазки предусмотрены на боковой поверхности (8).

26. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере семь карманов (11) для смазки предусмотрены на боковой поверхности (8).

27. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере десять карманов (11) для смазки предусмотрены на боковой поверхности (8).

28. Пильная цепь (3) для режущей гарнитуры (1), обладающая признаками любого из п. п. 1 - 27.".

Третье лицо 27.05.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным тем, что охраняемое им изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" (пункт 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

В подтверждение данных доводов к возражению был представлен патентный документ DE 10145610, опубликованный 03.04.2003 (далее - патентный документ DE 10145610).

Кроме того, в возражении было указано, что признаки, характеризующие соотношение размеров смазочного кармана от 5,0 до 25,0 включительно, могут быть выбраны обычным методом проб и ошибок.

Анализ признаков зависимых пунктов 2-27 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, в возражении представлен не был.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 04.12.2019 об удовлетворении возражения, спорный патент признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой изобретения.

Данное решение мотивировано тем, что отличительным признаком спорного технического решения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2562225, "смазочный карман имеет отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно" не достигается указанный в описании к данному патенту технический результат. При этом данный отличительный признак, характеризующий выбор отношения среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно, основан на выборе оптимальных или рабочих значений параметров смазочного кармана, который может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 27 Постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (04.07.2011), по которой был выдан спорный патент, применимыми правовыми актами для оценки соответствия изобретения по указанному патенту условиям патентоспособности являются ГК РФ и Регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу подпункта 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.3 Регламента не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 Регламента, в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

В силу подпункта 1 пункта 26.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) при рассмотрении возражения, коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Согласно пункту 5.1 Правил N 56 по результатам рассмотрения возражения, в случае внесения патентообладателем изменений в формулу изобретения, решение должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатентом было установлено, что патент Российской Федерации N 2562225 на группу изобретений "Режущая гарнитура цепной пилы и пильная цепь" был выдан с формулой изобретения, содержащей независимые пункты 1 и 28, и зависимые пункты 2-27.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы является решение по патентному документу DE 10145610.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель не оспаривает данное обстоятельство.

Проанализировав заявленный третьим лицом противопоставленный источник, Роспатент пришел к выводу о том, что техническое решение по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2562225, отличается от ближайшего аналога DE 10145610 тем, что смазочный карман имеет отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно.

Роспатент установил, что отличительным признаком не достигается указанный в описании к патенту Российской Федерации N 2562225 технический результат. При этом данный отличительный признак, характеризующий выбор отношения среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно, основан на выборе оптимальных или рабочих значений параметров смазочного кармана, который может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 24.5.3 Регламента и статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода о том, что материалами возражения третьего лица опровергается соответствие изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2562225 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатентом также было установлено, что независимый пункт 28 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2562225 содержит все признаки независимого пункта 1 и отличается от него только родовым понятием - "Пильная цепь для режущей гарнитуры". При этом режущая гарнитура, известная из патентного документа DE 10145610, также включает пильную цепь.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2562225 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 28 формулы, также не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень". В данной части решение заявителем не оспаривается.

Заявитель 24.07.2019 представил уточненную формулу изобретения. Уточнения были произведены им путем включения в независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2562225 признаков из ее зависимых пунктов 19 и 25.

После этого в соответствии с пунктом 5.1 Правил N 56 уточненная формула изобретения была направлена для проведения дополнительного информационного поиска.

В результате анализа поступивших результатов информационного поиска и экспертного заключения Роспатент пришел к выводу, что внесенные заявителем изменения устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии запатентованной группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом данного обстоятельства Роспатентом было принято решение от 04.12.2019 об удовлетворении возражения третьего лица, признании патента Российской Федерации N 2562225 недействительным частично и выдаче нового патента с уточненной заявителем формулой изобретения.

Из материалов дела следует, что разногласия между лицами, участвующими в деле, возникли относительно того, известны ли признаки независимого пункта 1 формулы изобретения "смазочный карман (11) имеет средний диаметр (d) и максимальную глубину (t)" "при соотношении среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0" включительно из патентного документа DE 10145610 и возможен ли выбор такого соотношения с целью получения оптимальных или рабочих значений параметров смазочного кармана путем метода проб и ошибок или применения обычных технологических методов или методов конструирования.

Кроме того, заявитель считает, что рассмотренный в оспариваемом решении Роспатента технический результат, заключающийся в предотвращении локального срыва смазочной пленки, является дополнительным.

Суд не может согласиться с указанными доводами с учетом следующего.

Из противопоставленного патентного документа DE 10145610 известна режущая гарнитура цепной пилы с ручной подачей, приводимая в движение при помощи приводного двигателя, которая включает в себя пильную цепь со звеньями цепи, шарнирно связанными друг с другом, а также направляющую для проведения пильной цепи вдоль кромки, частично проходящей по периметру. Пильная цепь имеет ведущие звенья с хвостовиками ведущих звеньев, которые своими боковыми поверхностями проходят со скольжением между боковыми стенками направляющего паза в направляющей с образованием пар трения. В боковой поверхности сформированы смазочные карманы, которые открыты только в направлении боковой стенки направляющего паза, а в остальных направлениях закрыты. Боковая поверхность вне смазочных карманов имеет ровную поверхность скольжения, скользящую по боковой стенке направляющего паза. Смазочный карман имеет определенные диаметр и глубину.

Вопреки доводам заявителя о том, что признак "смазочный карман (11) имеет средний диаметр (d) и максимальную глубину (t)" не известен из патентного документа DE 10145610, судом установлено, что в оригинальном немецком тексте данного патентного документа описания использован признак "Kreisring" (фигура 10, абзац [0049]), который переводится на русский язык как круглое кольцо или кольцо круглой формы. Учитывая, что указанный термин применен в отношении углубления (в немецком языке "VertieFung") (фигура 12, абзац [0050]) (т. 2 л.д. 147), можно сделать вывод, что в документе DE 10145610 говорится об углублении круглой кольцевидной формы. Такая форма углубления позволяет говорить о наличии у него определенной глубины и кромки, окружность которой имеет некоторый диаметр.

Таким образом, противопоставленное изобретение характеризуется наличием смазочных карманов, имеющих определенные диаметр и глубину без указания на их соотношение.

При этом ссылка заявителя на то, что в патентном документе DE 10145610 не упоминаются признаки "средний диаметр" и "максимальная глубина", а идет только речь об углублениях без указания каких-либо их параметров и значений, не может быть принята во внимание судебной коллегией с учетом следующего.

Сами по себе категории "средний диаметр" и "максимальная глубина" не раскрывают содержания отличительного признака без указания на их соотношение, поскольку значения средней и максимальной величин могут быть различными. Они не характеризуют ни объем кармана для запаса смазки, поскольку данные отношения могут применяться как для очень больших размеров, так и для очень маленьких, ни его форму.

Следовательно, вывод Роспатента о том, что устройство по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, отличается от ближайшего аналога [1] именно тем, что смазочный карман имеет отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно, является правильным. В данном случае отличительной характеристикой этого признака является отношение среднего диаметра к максимальной глубине, выраженное в числовых значениях.

В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что изобретение имеет два отличительных признака: (i) "смазочный карман (11) имеет средний диаметр (d) и максимальную глубину (t)", и "причем отношение среднего диаметра (d) к максимальной глубине (t) находится в пределах от 5,0 до 25,0 включительно".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный Роспатентом отличительный признак "смазочный карман имеет отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно" включает в себя оба признака, указанных заявителем.

При этом, как правильно указал Роспатент, в описании не указано, как отношение от 5,0 до 25,0 влияет на достижение технического результата, заключающегося в предотвращении локального срыва смазочной пленки.

Вместе с тем суду очевидно, что для обеспечения наличия смазки на трущихся поверхностях, существенным будет являться объем кармана. При этом объем карманов должен быть таким, чтобы не было переизбытка смазки, что вызывает проскальзывание, либо чтобы не было недостатка смазки, что может вызывать повышенный износ деталей. Очевидно также, что на заявленный технический результат может влиять и форма карманов.

Таким образом, отличительные признаки, характеризующие выбор отношения среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно, основаны на выборе оптимальных или рабочих значений параметров смазочного кармана, который может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что из описания к спорному патенту Российской Федерации N 2562225 следует, что указанное заявителем соотношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно не является предпочтительным. Предпочтительное соотношение находится в пределах от 7,0 до 15,0 включительно и, в частности, составляет примерно 10,0 (абзац третий страницы 3 описания). При этом согласно описанию смазочный карман также предпочтительно имеет объем, который находится в пределах от 0,012 до 0,028 и, в частности составляет примерно 0,020 . Практика показывает, что таким образом получается достаточно большой резервуар и достаточно большой объем отдачи смазки для пленки смазочного средства (абзац второй страницы 4 описания).

Следовательно, указанные соотношения были установлены самим заявителем методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Довод о несогласии заявителя с таким выводом не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку если соотношение величин, аналогичное указанному в патенте, может быть достигнуто третьим лицом методом подбора, обычными технологическими методами или методом конструирования, то техническое решение, основанное на таком соотношении - даже научно обоснованное - не является патентоспособным по причине отсутствия изобретательского уровня.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя не опровергают оспариваемый вывод Роспатента.

В этой связи, как правильно указал Роспатент, согласно положениям подпункта (7) пункта 24.5.3 Регламента подтверждения известности влияния упомянутых выше отличительных признаков на технический результат не требуется.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 24.5.3 Регламента указывают на несоответствие изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 2562225, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Довод заявителя о том, что в решении Роспатента рассмотрен только один (дополнительный) технический результат, не может быть принят во внимание.

Удовлетворяя возражение, Роспатент исходил из того, что в патенте Российской Федерации N 2562225 технический результат в явном виде не указан.

В опровержение данного довода Роспатента заявитель ссылается на задачи, на решение которых направлены технические решения, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 28 формулы - образование надежно закрытой смазочной пленки (пункт 1) и образование не подверженной срыву пленки смазочного средства (пункт 28).

Однако данные задачи неразрывно связаны друг с другом, поскольку находящаяся в смазочных карманах смазка при работе цепи и гарнитуры попадает на боковую поверхность хвостовиков рабочих звеньев, образуя там сплошную пленку. При этом очевидно, что в случае срыва смазочной пленки на трущихся поверхностях хвостовиков рабочих звеньев смазочная пленка будет отсутствовать.

Таким образом, технический результат, который обеспечивается группой изобретений по патенту Российской Федерации N 2562225, заключается в предотвращении локального срыва смазочной пленки (т.е. обеспечивается наличие смазки на трущихся поверхностях), что, в свою очередь, обеспечивает достижение обеих указанных в патенте Российской Федерации N 2562225 задач.

В этой связи Роспатент при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался данным техническим результатом, а доводы заявителя об обратном являются необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская