Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2021 г. по делу N СИП-1139/2020 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Дятчина Петра Николаевича (г. Челябинск, ОГРНИП 308744723900049) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019723622 в качестве товарного знака,

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дятчин Петр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2019723622 в качестве товарного знака для части товаров 29-го класса и товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне названной заявки, и о направлении возражения в Роспатент на новое рассмотрение. Заявление подано представителем предпринимателя по доверенности Жуковой О.М.

Определением от 12.01.2021 указанное заявление оставлено без движения до 12.02.2021 ввиду его несоответствия требованиям пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ввиду непредставления копии доверенности представителя, соответствующей требованиям частей 6 и 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные определения были своевременно (13.01.2021) направлены предпринимателю и его названному представителю по указанным в иске адресам (ШПИ 10199055053240, ШПИ 10199055053257) и были возвращены Почтой России за истечением срока хранения.

Как отмечено в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении искового заявления без движения без движения было своевременно (13.01.2021) опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Вместе с тем в указанный срок, а равно по состоянию на 15.02.2021 заявитель не представил в суд документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд также учитывает, что в определении от 12.01.2021 истцу было разъяснено о необходимости предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений. При невозможности исполнить определение в установленный судом срок истец мог ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 Постановления N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Поскольку в рассматриваемом случае истец располагал достаточным количеством времени для направления в суд доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют, уплату государственной пошлины или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, направление досудебного предложения ответчику, полномочий генерального директора, заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также копий свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, но не представил их, то данное обстоятельство также является основанием для возвращения искового заявления.

Суд полагает, что возврат искового заявления не нарушает прав истца, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Дятчину Петру Николаевичу заявление от 31.12.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дятчину Петру Николаевичу (г. Челябинск, ОГРНИП 308744723900049) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку (операция Сбербанк-онлайн) от 16.11.2020 (номер операции 949202). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев