Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой иностранного лица Entertainment One UK Limited (London W1T 6AG, 45 Warren Street) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 по делу N А21-5710/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу
по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited
к индивидуальному предпринимателю Алиеву Абулфату Наджаф Оглы (г. Калининград, ОГРНИП 308392535700050) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки
и приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Абулфату Наджаф Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Требования к форме и содержанию кассационной жалобы предусмотрены статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 которой к жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
В качестве такого документа к кассационной жалобе приложена копия доверенности от 20.10.2020 77 АГ 1600949, удостоверяющая право Куденкова А.С. (лица, подписавшего жалобу) на обжалование судебных актов от имени компании.
Суд отмечает, что данная доверенность от имени компании подписана Пчелинцевым Р.А., действующим на основании доверенности от 22.09.2020. Доверенность от 22.09.2020 к кассационной жалобе не приложена, что не позволяет суду установить наличие у Пчелинцева Р.А. правомочия на подписание доверенностей от имени компании.
Соответственно, вопреки требованиям части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная кассационная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, либо уполномоченным на то представителем; либо в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не мог
