Заключение договора энергоснабжения конклюдентными действиями абонента (П.В. Карповская, "Законодательство", N 5, май 2004 г.)

Заключение договора энергоснабжения конклюдентными
действиями абонента

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"*(1) (далее - Информационное письмо ВАС РФ) указал: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

С этим выводом высшего судебного органа согласен Н.И. Клейн*(2). Однако большинство авторов работ, посвященных как общим вопросам заключения гражданско-правового договора*(3), так и договору энергоснабжения*(4), вероятно, не считают столь однозначной возможность признания заключенным договора энергоснабжения при умолчании акцептанта-абонента. Во всяком случае, проведя весьма детальный анализ положений глав 27, 28 и ст. 539, 540 ГК РФ, они не заявляют прямо о признании заключенным договора энергоснабжения на условиях оферента - энергоснабжающей организации (далее - ЭСО) при уклонении абонента от подписания договора либо нарушении им 30-дневного срока заявления о разногласиях, установленного в п. 2 ст. 445 ГК РФ. В настоящей статье мы проанализируем, соответствует ли нормам гражданского законодательства судебная практика, признающая заключенным договор снабжения электрической (тепловой) энергией при следующих условиях: ЭСО-оферент направила абоненту (юридическому лицу) подписанный со своей стороны проект договора со всеми обязательными приложениями, абонент фактически энергию получает, но по истечении установленного срока договор не подписал и о разногласиях не заявил.

Договор энергоснабжения согласно ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам. ЭСО обязана заключить договор с любым обратившимся к ней потенциальным абонентом при выполнении последним так называемой технической предпосылки договора, предусмотренной ст. 539 ГК РФ (наличие приборов учета, энергопринимающего устройства, подключенного к сетям ЭСО, и т.п.). Инициатором заключения договора является абонент. На практике взаимоотношения сторон строятся следующим образом. Сообщив ЭСО о намерении вступить в договорные отношения, потенциальный абонент получает от ЭСО перечень предписаний, которые должны быть выполнены до заключения договора; выполняет требование о технических условиях присоединения к действующим сетям ЭСО; представляет документы о выполнении "технической предпосылки договора", в том числе утвержденный органом Госэнергонадзора акт допуска к эксплуатации энергоустановки, акт допуска к эксплуатации прибора учета энергии, приказ о назначении ответственным за энергохозяйство надлежаще аттестованного лица и т.д. Подготовив пакет документов, абонент обращается к ЭСО с письмом о заключении договора. Поскольку процесс подготовки ЭСО договора энергоснабжения включает составление обязательных приложений к нему (акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечень подключенных объектов и расчетных нагрузок потребителя, расчет годового количества потребности энергии с помесячной разбивкой и др.), что требует некоторого времени, то в интересах абонента подключение его к сетям нередко производится сразу после проверки готовности объектов к подаче энергии, т.е. до заключения договора.

При этом из рассмотрения исключается ситуация с участием недобросовестного абонента, подключившегося к сетям ЭСО с нарушением установленного порядка, но которому по техническим причинам невозможно прекратить подачу энергии. Инициатором заключения договора тут вынужденно будет выступать ЭСО как лицо, обязанное соблюдать требования безопасности энергоснабжения. Не анализируется нами также случай так называемого "перезаключения договора", когда прекращается действие текущего и заключается новое соглашения между теми же сторонами, так как эти правоотношения исчерпывающе урегулированы в п. 3 ст. 540 ГК РФ: "Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором".

Во всех указанных случаях отношения сторон вполне укладываются в схему, приведенную в Информационном письме ВАС РФ: договорных отношений еще нет, а отпуск ЭСО и потребление абонентом энергии уже происходят. Фактические отношения сторон начались до направления оферты (проекта договора) и получения акцепта (возврата подписанного абонентом договора).

Итак, соответствующая требованиям закона оферта в виде подписанного ЭСО проекта договора со всеми приложениями в двух экземплярах абоненту направлена (обычно путем вручения под расписку). Срок для акцепта договора энергоснабжения законом или иными правовыми актами не установлен. Сторонами он, как правило, тоже не согласовывается, и потому в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ абонент вправе в течение 30 дней направить протокол разногласий к договору. С учетом принятого двухнедельного срока на "пробег почты" ЭСО ждет ответа абонента до 45 дней с даты получения последним проекта договора, продолжая подавать энергию. При невозвращении абонентом подписанного договора без замечаний отношения могут развиваться по одному из следующих сценариев (случаи с полным согласованием поступивших разногласий, а также с разрешением разногласий в судебном порядке не рассматриваются): а) ЭСО своевременно получает протокол разногласий, в течение 30 дней извещает абонента об отклонении протокола полностью или частично либо ничего не сообщает; абонент разногласия на рассмотрение суда не передает; б) абонент направляет протокол разногласий, но по истечении установленного ему законом 30-дневного срока; ЭСО оставляет протокол разногласий без рассмотрения; в) абонент своевременно заявляет о разногласиях, но не в установленной ст. 445 ГК РФ форме протокола, а в произвольной форме письма. Он пишет, что с одними условиями не согласен, другие предлагает уточнить и т.п., не предлагая при этом своей формулировки спорных условий, т.е. новой оферты нет; г) абонент на проект договора не реагирует, на призывы ЭСО "вернуть соглашение подписанным" не откликается, при этом потребляет энергию. Возможно, даже аккуратно оплачивает ее, не ссылаясь в платежном документе в качестве основания платежа на договор или счет-фактуру, а ограничиваясь, например, формулировкой "Оплата электроэнергии за июль 2003 г.". В любом случае ЭСО в силу ст. 426, 445 п. 4 ГК РФ не вправе обратиться в суд с иском о рассмотрении разногласий без согласия на то абонента либо о понуждении к заключению договора. Очень привлекательным для ЭСО разрешением проблемы выглядит применение Информационного письма ВАС РФ, особенно если принять во внимание все обстоятельства: абонент сам ходатайствовал о заключении договора, участвовал в составлении всех технических документов к договору (или был предварительно ознакомлен с ними), оплачивать энергию должен по единому для данной категории абонентов регулируемому государством тарифу, договор - публичный (т.е. основная часть условий одинакова для всех потребителей), в целом права абонента не нарушены. Однако, по нашему мнению, способ заключения договора энергоснабжения на условиях ЭСО конклюдентными действиями абонента предусмотрен лишь правоположениями и судебной практикой, но не законом.

Прежде всего, п. 2 Информационного письма ВАС РФ вообще не следовало бы применять к правоотношениям из договора энергоснабжения, если бы не прямое упоминание энергоснабжения в тексте этого документа. Здесь говорится исключительно о публичном договоре оказания услуг или выполнения работ, но не упоминается договор купли-продажи. Предмет договора возмездного оказания услуг - совершение исполнителем определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика и оплата услуги заказчиком (ст. 779 ГК РФ). Предмет договора подряда - выполнение подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, сдача заказчику ее результата и оплата работы заказчиком (ст. 702 ГК РФ). Договорные отношения сторон обычно инициируются заданием заказчика, а обязанная сторона выполняет какие-то действия, влекущие материальный или нематериальный результат. Исполнитель реже выступает оферентом, чем заказчик, и потому некоторые особенности правоотношений сторон нуждаются в дополнительном регулировании и толковании. По договору же купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний обязуется принять и оплатить товар (ст. 454 ГК РФ). Инициировать договор купли-продажи, в том числе публичный, может любая сторона. Вопрос о заключении договора купли-продажи конклюдентными действиями любой из сторон достаточно полно урегулирован и помимо судебной практики (например, ст. 458, 484, 486 ГК РФ).

Договор энергоснабжения - это разновидность договора купли-продажи, но их предметы имеют существенные отличия. Предмет первого договора "включает в себя два рода объектов: во-первых, действия энергоснабжающей организации по подаче энергии на энергоустановку абонента и соответственно действия абонента по приему подаваемой энергии и ее оплате... во-вторых, товар - саму подаваемую энергию..."*(5). При этом видообразующим по объекту признаком при выделении договора энергоснабжения в отдельный вид договора купли-продажи является товар (энергия), а не услуга (действия по снабжению энергией через присоединенную сеть)*(6).

Исходя из изложенного, слово "энергоснабжение" в п. 2 Информационного письма ВАС РФ выглядит чужеродным включением в текст. Возможно, такая позиция ВАС РФ была продиктована социально-экономической ситуацией: в 1997-1998 гг. неплатежи потребителей привели энергетическую отрасль к кризисному состоянию, и высший судебный орган таким образом способствовал разрешению проблемы.

Далее сопоставим основные о нормы гражданско-правовом договоре и способах его заключения с положениями о правовой возможности заключения договора энергоснабжения при пассивном поведении абонента.

Во-первых, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Л.В. Щенникова обращает внимание, в частности, на обеспечение охраны и защиты законных интересов участников договора как важную функцию договора и на достижение правового результата в качестве цели соглашения*(7).

Договор энергоснабжения есть соглашение сторон об установлении, изменении, прекращении как минимум очерченного в п. 1 ст. 539 ГК РФ круга прав и обязанностей (ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии). И если относительно технологии подачи энергии, ее цены в виде государственно-регулируемого тарифа и обязанности абонента обеспечивать исправность приборов и оборудования формальных вопросов не возникает независимо от наличия договора, то какие же обязанности абонента может повлечь проект договора, в котором ЭСО неправильно установила абоненту режим потребления энергии или категорию надежности энергоснабжения либо неверно определила границы балансовой принадлежности сетей, за безопасность эксплуатации которых абонент должен отвечать? При сотнях абонентов у каждой ЭСО единичные ошибки возможны. Договор с неверным расчетом нагрузок или неправильной схемой сетей под условия недействительности по ст. 168 ГК РФ не подпадает. Он просто является незаключенным при неполучении акцепта абонента, так как не устанавливает обязанности, появление которых предписано императивно. Пользуясь формулировкой Л.В. Щенниковой, можно сказать, что цель договора не достигнута - правового результата нет.

Во-вторых, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (или более) сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Воля составляет основу любой сделки, о действительных намерениях потенциального контрагента участники судят по волеизъявлению последнего, причем в действующем ГК РФ значение волеизъявления - выражения воли действием - усилено*(8).

Некорректной представляется оценка "молчания" абонента как его волеизъявления заключить соглашение на условиях ЭСО. Законодатель ввел понятие публичного договора для защиты интересов заведомо более слабой стороны этого договора. Абонент уступает ЭСО по уровню профессиональных знаний об энергоснабжении и по обеспеченности технологическими условиями, он обычно не имеет возможности выбора между конкурирующими организациями и т.д. При таком положении "молчание" абонента (неподписание договора), а тем более - заявление разногласий, хотя бы и с просрочкой, свидетельствует именно о несогласии с условиями оферты. Применение же Информационного письма ВАС РФ ведет к принудительному заключению договора против воли абонента и тем самым - к нарушению начал гражданского законодательства, установленных ст. 1 ГК РФ.

В-третьих, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае договор не заключен. Существенными являются условия: а) о предмете договора; б) названные существенными или необходимыми для конкретного вида договора в законе или иных правовых актах; в) те, относительно которых одной из сторон прямо заявлено о необходимости достижения соглашения - под угрозой отказа от заключения договора.

По формулировке первого существенного условия - предмета договора энергоснабжения - спора у сторон обычно не возникает (всегда имеется в виду договор об отпуске и потреблении энергии).

Рассматривая вторую группу существенных условий, будем исходить из признания равной значимости условий, прямо поименованных существенными для договора энергоснабжения в законе и иных нормативных актах, и условий, являющихся согласно тем же источникам необходимыми для договора данного вида (хотя Л. Андреева, ссылаясь на мнение разработчиков ГК РФ, признает такой подход некорректным*(9)).

Нормами ГК РФ о договоре купли-продажи и о договоре энергоснабжения установлены следующие существенные условия последнего: количество подаваемой энергии; режим ее подачи и потребления; качество энергии; обязанности сторон по содержанию, эксплуатации и обеспечению безопасности энергообъектов и приборов, находящихся в их ведении (условие о разграничении балансовой принадлежности сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон); порядок расчетов за энергию при отсутствии его нормативного регулирования. Исходя из норм Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"*(10), постановления Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии"*(11), существенными также являются условия о тарифах: вид тарифа на электроэнергию (одноставочный, двухставочный, сезонный); отнесение потребителя к той или иной тарифной группе; применение льготного тарифа; тариф на теплоноситель при открытом водозаборе, устанавливаемый ЭСО, и т.д. Правилами лимитирования и потребления электрической и тепловой энергии*(12) к существенным условиям отнесена разбивка по месяцам годового лимита потребления энергии для организаций, оплачивающих энергию по льготному тарифу. Кроме того, ведомственным актом - приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 г. N 92*(13) - утверждены Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, в п. 8 которых прямо названы существенными такие условия договора теплоснабжения: условия ограничения отпуска энергии и теплоносителя; осуществление учета полученных энергии и теплоносителя; сроки и условия оплаты; виды ответственности за ненадлежащее исполнение договора сторонами.

Таким образом, можно перечислить не менее десяти существенных условий договора энергоснабжения помимо его предмета (нормы Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"*(14), являющиеся приоритетными специальными положениями для договора снабжения электроэнергией согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ, здесь не рассматриваются, поскольку вступление закона в силу в интересующей нас части отложено).

А.В. Серков отмечает, что наибольшее число жалоб абонентов вызывают следующие условия договора, предложенные ЭСО: несоответствие количества энергии преддоговорной заявке абонента; присвоение ЭСО прав на одностороннее ограничение или прекращение подачи энергии без законных оснований; отказ от соблюдения требований к качеству энергии и контроля за ее качеством; установление неприемлемого для абонента порядка оплаты энергии и т.п.*(15) Очевидно, абоненты не соглашаются именно с существенными условиями договора.

По справедливому утверждению Л. Андреевой, при заключении договора путем конклюдентных действий презюмируется, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора*(16). Презюмировать же согласие "молчащего" абонента на условия ЭСО, ущемляющие его интересы, затруднительно.

В-четвертых, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если соглашению сторон придана требуемая законом форма. Соблюдено ли это требование закона при заключении договора энергоснабжения путем конклюдентных действий абонента? Разумеется, договор между юридическими лицами должен иметь письменную форму. Теоретически абонент вправе заключить договор любым из способов, предусмотренных п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. Но, по убеждению автора статьи, для ЭСО заключение договора энергоснабжения допустимо исключительно путем составления одного документа, подписанного сторонами. Аргументы при этом следующие. Договор энергоснабжения с неотъемлемыми приложениями состоит из пакета двусторонне подписанных документов, в том числе актов, схем, перечней, подписать которые путем обмена посредством почтовой или иной связи невозможно, тем более что во всех приложениях обязательны подписи различных специалистов и ответственных исполнителей сторон. Кроме того, деятельность ЭСО подлежит систематическим и разносторонним проверкам уполномоченных государственных органов, представители которых, видимо, не удовлетворятся распиской абонента о получении проекта договора и ссылкой на п. 2 Информационного письма ВАС РФ в подтверждение законности договорной деятельности ЭСО.

В-пятых, договор заключается путем направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии со ст. 433, 438 ГК РФ моментом заключения договора является момент получения акцепта оферентом; акцепт должен быть полным и безоговорочным. При заключении договора не должно быть сомнений ни в отношении факта акцепта, ни в отношении совпадения условий акцепта с условиями оферты. Неизвестно, является ли акцепт полным, пока оферент не получил соответствующую информацию. Для возникновения договорного обязательства необходимо, чтобы оферта не только была акцептована, но и чтобы об акцепте было сообщено*(17).

Акцепт, как правило, должен быть выражен в активной форме, например, путем подписания проекта договора, совершения конклюдентных действий. Три основания для признания "молчания" контрагента акцептом (если "молчаливый акцепт" вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон) установлены п. 2 ст. 438 ГК РФ, четвертое основание - соглашение сторон - предусмотрено п. 3 ст. 158 ГК РФ. Применим эти основания к отношениям в энергоснабжении.

Несомненно то, что никакими нормами закона ни прямо, ни по аналогии не установлена возможность заключения договора энергоснабжения при умолчании акцептанта - будь то абонент или ЭСО. Что касается второго основания, то (согласно определению обычая делового оборота в ст. 5 ГК РФ) сложившимся и широко применяемым на стадии заключения договора энергоснабжения правилом поведения, не предусмотренным законодательством, является подключение абонента к сети ЭСО до получения от него акцепта проекта договора или даже до направления ему проекта договора, о чем уже было сказано. "Молчаливый акцепт" договора абонентом обычаем делового оборота в энергоснабжении отнюдь не является. Наконец, вся практика автора настоящей статьи, работающего юристом в ЭСО, свидетельствует о том, что в энергоснабжении обе стороны принимают в качестве действующих документов лишь двусторонне подписанные договоры и дополнительные соглашения к ним, вне зависимости от их объема и содержания и длительности прежних деловых отношений сторон. Таким образом, рассматривая диспозитивную норму п. 2 ст. 438 ГК РФ, можно сделать вывод: при заключении договора энергоснабжения "молчание" не является акцептом, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Итак, представляется, что признание заключенным столь сложного по юридическому и технологическому содержанию договора, как договор энергоснабжения, на основании одного лишь факта потребления энергии абонентом (зачастую подключенным к сетям ЭСО до ознакомления с условиями договора) не соответствует ни одной из упомянутых норм Общей части ГК РФ.

Для большей полноты и объективности исследования рассмотрим положения в обоснование тезиса о признании заключенным договора энергоснабжения на условиях ЭСО-оферента при фактическом потреблении энергии абонентом, не подписавшим проект договора.

Прямое предписание п. 2 Информационного письма ВАС РФ расценивать возникшие в рассматриваемом случае отношения как договорные не единственное. Аналогичная норма содержится в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств... акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. ... Достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок"*(18).

Эта позиция поддержана в письме ВАС РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"*(19), раздел I которого содержит оценку фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений по купле-продаже. Содержание указанного раздела вполне актуально, хотя ссылка в нем дана на Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.*(20): "В том случае, когда другая сторона не сообщила о своем согласии в письменном виде заключить договор... суд... должен выяснить, был ли сторонами фактически заключен договор. При этом... необходимо выяснить действительные намерения обеих сторон по заключению договора. Арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы... так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор. ... Суду следует также оценить предшествующие сделке переговоры, переписку, практику сторон и т.п. Если в результате оценки суд придет к выводу, что стороны намеревались заключить договор на условиях, предложенных одной из них, и фактически это намерение было выполнено, ненаправление письменного ответа на предложение заключить договор купли-продажи не может служить основанием для признания договора незаключенным. Если же... другая сторона, не сообщив о своем намерении заключить договор, начала его исполнять на иных условиях, чем было указано в предложении стороны... либо другая сторона не согласилась с предложенными условиями (не сообщила о принятии или отклонении предложения заключить договор) и начала исполнять его на иных условиях, чем указано в предложении стороны, договор нельзя считать заключенным" (курсив мой. - П.К.).

Наконец, напомним нормы действующего законодательства, посвященные акцепту конклюдентными действиями: "Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора... считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте" (п. 3 ст. 438 ГК РФ); "Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса" (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Полагаем, что все процитированные положения, вполне применимые к некоторым видам договоров, не могут служить доводами в пользу возможности заключения договора энергоснабжения по умолчанию абонента (либо могут, но исключительно с учетом фактических обстоятельств). Во-первых, в обычной ситуации, когда ЭСО подключила абонента к сети и начала отпускать ему энергию на этапе преддоговорных отношений, еще до направления проекта договора, совершенно справедливо утверждение В.В. Витрянского о несоблюдении формы сделки: "...Письменная форма считается соблюденной только при условии, если конклюдентное действие последует в ответ на письменную оферту. Значит, взаимные конклюдентные действия невозможны при условии, если для договора установлена обязательная письменная форма" (курсив мой. - П.К.)*(21). Во-вторых, в ситуации, когда ЭСО направила проект договора и подключила абонента, не дожидаясь акцепта, а абонент, естественно, потребляет энергию, и письменная форма договора согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ соблюдена, нет оснований для вывода о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора энергоснабжения. То есть применительно к положениям указанных актов ВАС РФ невозможно определить, приступил ли абонент к исполнению договора на условиях, указанных в проекте договора, либо на иных, не известных ЭСО (иной режим потребления энергии, иные границы балансовой принадлежности сетей, иной порядок расчетов и т.д.).

Дополнительным аргументом, косвенно свидетельствующим о том, что законом не предусмотрено заключение договора энергоснабжения между юридическими лицами конклюдентными действиями абонента, является следующее рассуждение. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 п. 1 ст. 540 ГК РФ). Как только энергоустановка владельца индивидуального жилого дома*(22) в установленном порядке подключена ЭСО к сети, договор с ним считается заключенным независимо от соблюдения письменной формы. Очевидно, законодатель намеренно подчеркнул, что такой способ заключения договора энергоснабжения возможен только с гражданином, но не с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Нарушение 30-дневного срока представления протокола разногласий не препятствует обращению абонента в арбитражный суд с иском о преддоговорном споре. Иск будет принят и спор будет рассмотрен по существу, если ЭСО не заявит возражений (п. 1 Информационного письма ВАС РФ). Возможно ли, чтобы до начала рассмотрения дела в суде договор считался заключенным, а с этого момента - незаключенным (поскольку законом предусмотрен именно преддоговорной спор)?

Чтобы максимально прояснить ситуацию, безусловно, необходим анализ судебной практики о признании заключенным договора энергоснабжения при фактическом пользовании энергией абонентом, не подписавшим предложенный ЭСО проект договора. Из приведенных в СПС "Гарант" за период 1999 г. - III квартал 2003 г. постановлений федеральных арбитражных судов всех судебных округов и постановлений Президиума ВАС РФ, разрешивших споры по договорам энергоснабжения и газоснабжения, по интересующему нас вопросу обнаружено три постановления ФАС Западно-Сибирского округа*(23). Таким образом, судебная практика оказалась весьма скромной по объему, но зато вполне однозначной содержательно: основываясь на п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд признает договорными отношения между ЭСО и абонентом, получившим проект договора и потребляющим энергию (газ) через присоединенную сеть, причем в последнем по хронологии из приведенных актов суд даже взыскал с абонента договорную неустойку за просрочку оплаты энергии*(24). Отметим, что суд занимает прямо противоположную позицию при признании заключенным (незаключенным) договора поставки, являющегося, как и договор энергоснабжения, разновидностью договора купли-продажи*(25).

Исходя из сказанного, при решении вопроса о признании заключенным договора энергоснабжения при умолчании абонента-акцептанта, подключенного к энергосети до получения проекта договора, приходится выбирать одно из двух оснований: либо закон - и признавать договор незаключенным, либо позицию судебных инстанций - и тогда считать договор заключенным.

Заметим, что даже безоговорочное применение Информационного письма ВАС РФ при условии составления ЭСО проекта договора в полном соответствии с законом и без технических ошибок не позволяет "закрыть" вопрос. Общепринято частичное заполнение абонентом условий договора и приложений к нему. Эти условия с "пробелами" могут быть существенными либо влияющими на существенные: сведения о лице, ответственном за энергохозяйство, характеристики приборов учета и т.д. Неполучение ЭСО сведений об этих условиях означает их отсутствие, а в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ отсутствие в договоре установленных законом, иными нормативными актами в качестве существенных условий должно влечь признание его незаключенным.

Императивное предписание п. 2 Информационного письма ВАС РФ ограничивает права не только абонента, но и самой ЭСО, вынужденной исполнять договор с частично неизвестными условиями.

Предсказуемо мнение налоговых органов и органов государственного надзора при проверке таких договоров - оно будет отнюдь не в пользу ЭСО. И совсем не поддается разрешению вопрос об установлении виновной стороны в случае технологической аварии, если не согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не назначено надлежаще аттестованное лицо, ответственное за энергохозяйство абонента.

Для решения комплекса поставленных в статье вопросов автору кажется достаточным внести незначительное изменение в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14, а именно исключить из текста слово "энергоснабжение". Пока же этого не произошло, автор представляет свое мнение для обсуждения заинтересованной аудитории и будет особенно благодарен за критические отзывы, содержащие убедительные контраргументы.

П.В. Карповская,

аспирантка Института философии и права

Сибирского отделения РАН (ИФиП СО РАН)

"Законодательство", N 5, май 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестн. ВАС РФ. 1997. N 7.

*(2) См.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 747; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова // СПС "Гарант". Комментарий к ст. 446.

*(3) См.: Андреева Л. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 89-96; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2002. С. 193-219; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. Комментарии к ст. 438, 441, 443, 445.

*(4) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2002. С. 168-182; Демидова З. Договор энергоснабжения // Закон. 2001. N 11. С. 24-27; Сейнароев Б.М. Договор энергоснабжения // Вестн. ВАС РФ. 2000. N 6. С. 128-141; N 7. С. 117-124; Серков А.В. Арбитражная практика разрешения споров, связанных с заключением и изменением договора энергоснабжения // Энергетик. 2000. N 3. С. 13; Он же. Разногласия по договору энергоснабжения и порядок их разрешения // Там же. 2002. N 1. С. 13.

*(5) Сейнароев Б.М. Указ. соч. С. 130.

*(6) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. Книга вторая. С. 135.

*(7) См.: Щенникова Л.В. О договорном праве, его перспективах и конструкции гражданско-правового договора // Законодательство. 2003. N 5. С. 18-21.

*(8) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. Книга первая. С. 169-171.

*(9) См.: Андреева Л. Указ. соч. С. 91.

*(10) СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316 (с изм. от 11 февраля 1999 г., 10 января, 26 марта, 7 июля 2003 г.).

*(11) Там же. 2002. N 15. С. 1431.

*(12) См.: Правила лимитирования и потребления электрической и тепловой энергии (утверждены Минтоплива и энергетики РФ 16 апреля 1998 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 7 июля 1998 г., рег. номер 1554) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 18.

*(13) Приказ Госстроя РФ от 21 апреля 2000 г. N 92 "Об утверждении Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-3.2000". Текст опубликован в официальном издании Госстроя РФ (М., 2000).

*(14) СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

*(15) См.: Серков А.В. Разногласия по договору энергоснабжения и порядок их разрешения.

*(16) См.: Андреева Л. Указ. соч.

*(17) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Комментарий к п. 1 ст. 438.

*(18) Вестн. ВАС РФ. 1996. N 9.

*(19) Там же. 1994. N 11.

*(20) Ведомости ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

*(21) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. Книга первая. С. 206.

*(22) С гражданами, проживающими в многоквартирных домах, договор энергоснабжения заключен быть не может, что подтверждено решениями Верховного суда РФ от 22 апреля 2002 г. N ГКПИ 2002-334, 382; от 11 июля 2002 г. N ГКПИ 2001-1608 // СПС "Гарант" (тексты не были официально опубликованы).

*(23) Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.99 N Ф04/2518-703/А03-99, от 17.07.2000 N Ф04/1795-239/А67-2000, от 27.05.02 N Ф04/1917-327/А03-2002 // СПС "Гарант" (тексты не были официально опубликованы).

*(24) В практике энергоснабжающей организации, в которой работает автор настоящей статьи, основанием иска о взыскании долга по оплате энергии при невозвращении абонентом проекта договора всегда указывается внедоговорное пользование энергией, и замечаний по этому поводу у арбитражного суда первой инстанции до сих пор не возникало.

*(25) Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2000 г. N Ф04/1925-404/А03-2000, 9 октября 2001 г. N Ф04/3041-1013/А45-2001 // СПС "Гарант" (тексты не были официально опубликованы).