Вопрос: Достаточно ли для признания сомнительной задолженности безнадежной подтверждения судебным исполнителем факта невозможности взыскания долга? ("Налоговый вестник", N 8, август 2004 г.)

Достаточно ли для признания сомнительной задолженности безнадежной подтверждения судебным исполнителем факта невозможности взыскания долга?

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно подпунктам 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках либо иных кредитных организациях (за исключением случая, если настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества), и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствии с письмом Минюста России от 11.06.2003 N 06-3041 с наличием указанных, в частности, в подпунктах 3, 4 п. 1 ст. 26 Закона N 119-ФЗ оснований подпункт 3 п. 1 ст. 27 вышеприведенного Закона связывает окончание исполнительного производства.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктами 3, 4 п. 1 ст. 26 Закона N 119-ФЗ, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания.

Проверка наличия или отсутствия должника либо его имущества производится судебным приставом-исполнителем на день проведения исполнительных действий, поэтому п. 3 ст. 15 Закона N 119-ФЗ установил правило о прерывании срока предъявления исполнительного документа, а ст. 26 этого Закона закрепила за взыскателем право нового предъявления исполнительного документа в пределах срока предъявления. При этом отсутствие должника, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, не является основанием для отказа в его новом принятии.

Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности.

Таким образом, не взысканная в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения дебиторская задолженность не может быть в целях налогообложения учтена в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 НК РФ.

Основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть только наличие документов, подтверждающих факт ликвидации должника.

Г.И. Писцов

1 августа 2004 г.

"Налоговый вестник", N 8, август 2004 г.