Решение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N АКПИ20-936 Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права осужденного на судопроизводство в разумный срок, поскольку при ознакомлении с материалами дела имели место противоправные действия участников процесса, направленные на уничтожение материалов дела и вещественных доказательств и затягивающие тем самым производство по делу; судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, а периоды неактивности суда были непродолжительными

Решение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N АКПИ20-936

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N АПЛ21-155 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Глазковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хачемизова Александра Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г., постановленному по уголовному делу N 8084801, Хачемизов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ), и ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г. указанный приговор Верховного Суда Республики Коми изменен, Хачемизову А.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 850 тысяч руб. и ограничением свободы на 1 год.

Хачемизов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 905 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 6 октября 1998 г. - даты возбуждения уголовного дела N 587103 по 17 июня 2020 г. - даты вынесения апелляционного определения по делу, составила 21 год 8 месяцев 13 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилась недостаточная эффективность органов предварительного расследования и суда. В период предварительного расследования дело фактически находилось без движения, следственными органами было проведено минимальное число процессуальных процедур, направленных на собирание и закрепление доказательств, а по некоторым эпизодам не было проведено ни одного следственного действия. Практически все следственные действия проведены на начальной стадии расследования, то есть в первые дни предварительного следствия, допросы фигурантов дела занимали от 30 минут до 1 часа, экспертизы проводились в течение нескольких дней. Более 20 раз менялся состав следственных групп, при этом в состав каждой группы входило от 15 до 20 следователей.

При передаче дела в суд оно состояло из 341 тома, из которых рабочего материала было всего 70 томов, более 100 томов содержали одни и те же материалы основного дела, выделенного ранее в отношении подсудимых Ц. и А., которые вновь были присоединены к уголовному делу N 8084801. В томах с 1 по 79 содержатся материалы других уголовных дел, которые не были признаны вещественными доказательствами. Полагает, что при эффективности действий следственных органов досудебное производство могло быть завершено за один год, а при эффективности деятельности прокуратуры и суда судебное разбирательство реально было закончить за два-три года.

При производстве дела в суде имели место беспричинные перерывы и отложения судебных заседаний, а именно при представлении доказательств стороной обвинения в 2015-2016 годах судебные заседания проводились с периодичностью, где одна неделя была рабочей, а перерыв составлял одну-две недели, суд объявлял перерыв в судебном заседании задолго до окончания рабочего дня - в 18 часов, а по пятницам судебные заседания проводились только до 12 часов 30 минут. С 2015 по 2018 год судьи четыре раза использовали отпуск продолжительностью полтора месяца. Поскольку общее число вменяемых преступлений по уголовному делу составило 27, а ему было вменено только три, он обращался с ходатайством о выделении в отношении его уголовного дела в отдельное производство для его скорейшего рассмотрения, в удовлетворении которого судом было отказано. В апелляционной инстанции также была допущена задержка рассмотрения уголовного дела - до десяти месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались на длительный срок.

По утверждению административного истца, в результате рассмотрения дела в течение такого продолжительного срока у него возникли чувства неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, недоверия к действиям должностных лиц, ведущих уголовное дело, обостренные необоснованной длительностью судебного разбирательства, отсутствием эффективных средств защиты. За время содержания в следственном изоляторе (более 8 лет) уголовное дело в отношении его могло пройти все инстанции, а затем в Европейском Суде по правам человека он бы доказал свою невиновность и имел бы контактные свидания с семьей.

Административный истец принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что уголовное дело обладает правовой и фактической сложностью с учетом объема совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, соединения нескольких уголовных дел в одно производство, опроса большого количества свидетелей, а период производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, обсудив доводы административного ответчика, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 ¹ УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела, 27 февраля 2012 г. возбуждено уголовное дело N 8084801 в отношении К. и других по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 и ч. 2 ст. 210 УК РФ. В период с 19 июня 2012 г. по 13 июня 2013 г. к уголовному делу присоединены 23 уголовных дела.

1 марта 2012 г. Хачемизов А.В. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 2 марта этого же года постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 марта того же года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 6 августа 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 7 августа того же года он допрошен в качестве обвиняемого. 14 июня 2013 г. Хачемизову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 марта, 7, 19 августа, 13 сентября, 25 октября, 27 ноября 2012 г., 28 февраля, 14 марта 2013 г. Хачемизов А.В. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. 21 июня 2013 г. они уведомлены об окончании следственных действий. С 3 июля 2013 г. по 6 ноября 2014 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела.

С 4 июля 2013 г. по 29 октября 2014 г. Хачемизов А.В. и его защитник Макоев М.Т. ознакомлены с материалами дела и вещественными доказательствами. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2014 г. Хачемизову А.А. установлен срок ознакомления 5 рабочих дней. Постановлением следователя от 30 октября 2014 г. ознакомление Хачемизова А.В. окончено. Защитник Макоев М.Т. знакомился с материалами дела с 11 июля 2013 г. по 14 октября 2014 г.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2014 г. защитнику Макоеву М.Т. установлен срок ознакомления с материалами дела в 40 рабочих дней, 24 октября 2014 г. постановлением следователя ознакомление защитника Макоева М.Т. окончено.

18 февраля 2014 г. вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела N 8084801, а именно тома 136, уничтоженных обвиняемым Ж. при ознакомлении с материалами дела 29 января 2014 г. 15 августа 2014 г. вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела N 8084801, а именно информации, содержащейся на оптических дисках.

17 ноября 2014 г. руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми уголовное дело направлено прокурору Республики Коми для утверждения обвинительного заключения. 21 ноября 2014 г. прокурором Республики Коми утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Коми.

Продолжительность досудебного производства в отношении Хачемизова А.В. составила 2 года 8 месяцев 21 день (с 1 марта 2012 г. по 21 ноября 2014 г.) и отвечает требованиям разумности.

Утверждение административного истца о том, что органами предварительного следствия была допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, выразились в проведении необходимых оперативно-следственных действий, в допросе многочисленных свидетелей, потерпевших, обвиняемых, в назначении и проведении судебных экспертиз, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых.

В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьей 217 УПК РФ. При затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 8, 12, 25 августа, 1, 30 сентября, 1, 2, 6, 9, 13, 14, 16 октября 2014 г. постановлениями судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми были удовлетворены в отношении 10 обвиняемых и 5 защитников, в том числе в отношении Хачемизова А.В.

При изложенных обстоятельствах периоды задержки, на которые ссылается административный истец, вызваны в том числе необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемых и других участников процесса.

Следует учитывать, что при ознакомлении с материалами дела имели место противоправные действия участников процесса, направленные на уничтожение материалов дела и вещественных доказательств и тем самым затягивание производства по делу.

В частности, при ознакомлении с материалами дела одним из обвиняемых и его защитником была предпринята попытка уничтожения 136-го тома уголовного дела и информации, содержащейся на оптических дисках, в связи с чем 18 февраля и 15 августа 2014 г. были вынесены постановления о восстановлении уничтоженных материалов.

После поступления уголовного дела в Верховный Суд Республики Коми постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2014 г. по делу на 4 декабря 2014 г. назначено предварительное слушание, которое началось в указанный день и далее продолжалось: 8, 10, 12, 19 декабря 2014 г.

По итогам предварительного слушания 19 декабря 2014 г. постановлением судьи по делу назначено открытое судебное заседание на 29 декабря 2014 г. в составе коллегии из трех судей Верховного Суда Республики Коми. Судебное заседание было начато в указанный день и далее продолжалось 2, 5, 16, 17, 18, 19 февраля, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18, 19, 20, 30, 31 марта, 1, 2, 3, 13, 16, 17, 27, 28, 29, 30 апреля, 12, 13, 14, 25, 26, 27, 28, 29 мая, 8, 22, 23, 24, 25, 26 июня, 7, 9 июля, 31 августа, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 17, 18, 28, 29, 30 сентября, 1, 12, 14, 15, 16, 26, 27, 28, 29, 30 октября, 9, 10, 11, 12, 13, 23, 24, 25, 26 ноября, 7, 21, 22, 23, 24, 25 декабря 2015 г., 11, 12, 13, 14, 15, 25, 26, 27, 28, 29 января, 1, 2, 4, 5, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 29 февраля, 1, 2, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 28, 29, 30 марта, 1, 11, 12, 13, 14, 15, 25, 26, 27, 28, 29 апреля, 10, 11, 12, 23, 24, 25, 26 мая, 6, 7, 8, 9, 20, 21, 22, 23, 24 июня, 4, 5, 6, 18, 19, 20, 21 июля, 5, 8, 9, 19, 20, 22, 23, 26, 28, 29, 30 сентября, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28 октября, 7, 8, 9, 10, 11, 21 ноября, 5, 6, 7, 8, 9, 19 декабря 2016 г., 16, 19, 30, 31 января, 1, 3, 13, 14, 15, 16, 17, 27 февраля, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 29, 30, 31 марта, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27 апреля, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 29, 30, 31 мая, 1, 2, 5, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 29 июня, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26 июля, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27, 28 сентября, 2, 3, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 октября, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 27, 28, 29, 30 ноября, 4, 5, 6, 7, 8 декабря 2017 г., 15, 16, 17, 18, 19, 29, 30, 31 января, 1, 2, 5, 9, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28 февраля, 1, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23 марта, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 23, 24, 25, 26, 27, 28 апреля, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 мая, 1, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 25, 26, 27, 28, 29 июня, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27 июля, 29, 30, 31 октября, 1, 2, 7, 8 и 9 ноября 2018 г.

29 октября 2018 г. по делу постановлен приговор, оглашение которого продолжалось до 9 ноября 2018 г. и по которому Хачемизов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

16 и 26 ноября 2018 г. осужденным вручены копии приговора.

Протокол судебного заседания вручался участникам процесса частями в ходе судебного разбирательства и после постановления приговора в следующие дни: 6 марта 2014 г., 6, 7, 13, 17, 30 апреля, 28 мая, 22 июня, 9 июля, 15, 16, 29, 30 сентября, 30 октября, 23 ноября, 7, 21, 23 декабря 2015 г., 25 января, 2, 16, 28 марта, 12, 29 апреля, 23 мая, 6, 8, 20, 24 июня, 18, 19 июля, 29 сентября, 11, 24 октября, 11, 21 ноября, 5, 19, 22 декабря 2016 г., 19, 30 января, 15, 27, 29 марта, 24 апреля 2017 г., 10, 29, 30 мая, 19, 29 июня, 10, 13, 21 июля, 25 сентября, 2, 16, 17, 25 октября, 27, 30 ноября, 4, 20 декабря 2017 г., 15 января, 21 февраля, 23 марта, 23 апреля, 14 мая, 13, 14, 25 июня, 9, 17 июля, 12, 21 декабря 2018 г., 14 января 2019 г.

Замечания на протокол судебного заседания поступали от участников процесса, в том числе от Хачемизова А.В., в следующие дни: 12 марта, 13, 15, 20, 22, 24 апреля, 5, 7, 13, 15, 20 мая, 3, 17 июня, 2, 6, 30 июля, 6, 10, 19 августа, 4 сентября, 7, 15, 19, 28 октября, 9, 10, 26 ноября, 15, 17 декабря 2015 г., 26, 28 января, 11, 17 февраля, 9, 21, 23, 30 марта, 4, 6, 13, 18, 30 апреля, 4, 10, 18, 23, 25, 27 мая, 2, 8, 9, 17, 20, 22, 27, 30 июня, 1, 5, 11, 13, 25 июля, 7, 9, 14 сентября, 26 октября, 30 ноября, 12, 14, 28, 29 декабря 2016 г., 9, 26 января, 26, 27, 28 июня, 3, 7 июля, 8, 10, 31 августа, 4 сентября, 12, 16, 27, 30 октября, 30 ноября 2017 г., 22, 31 января, 2, 7 февраля, 1 марта, 28 апреля, 23 мая, 25 июня, 18, 28, 30 июля, 1, 9 августа, 24, 29, 31 октября, 20 ноября, 5, 12, 13, 19, 26 декабря 2018 г., 16, 18, 21, 23, 24, 25 января, 4, 6, 7 февраля и 8 мая 2019 г.

Постановлениями судьи Верховного Суда Республики Коми рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в следующие дни: 23, 24 марта, 21, 22, 23 апреля, 12, 13 мая, 1, 2, 3, 4, 18 июня, 13, 15 июля, 18, 21, 22, 23, 24, 25 сентября, 8, 19, 20 октября, 16, 17, 18, 30 ноября, 2, 7 декабря 2015 г., 21, 22 января, 2, 3, 11 февраля, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 31 марта, 4, 7, 8, 18, 19 апреля, 19, 20, 23, 26, 27, 30, 31 мая, 2, 9, 10, 15, 17, 21, 23, 27, 28, 30 июня, 1, 7, 12, 14, 15 июля, 5, 6, 12, 13 сентября, 4, 5 октября, 10 ноября, 1 декабря 2016 г., 17, 20, 24, 25, 27 января, 9 февраля, 27, 28, 30 июня, 3, 4, 5, 6, 7, 19 июля, 6, 8, 11, 18, 19, 20 сентября, 23, 30, 31 октября, 1 ноября, 1, 12 декабря 2017 г., 2, 5, 9, 12 февраля, 12 марта, 4 июня, 3, 20 июля, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 22, 23 ноября, 18, 20, 21 декабря 2018 г., 15, 21, 22, 23, 24, 28, 29 января, 12, 14, 19 марта и 14 мая 2019 г.

С 19 ноября 2018 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы и дополнения к ним, с 11 апреля 2019 г. - возражения на апелляционные жалобы.

С 14 ноября 2018 г. от участников процесса стали поступать заявления об ознакомлении с материалами дела, с которыми они были ознакомлены с 21 ноября 2018 г. по 17 июня 2019 г.

С 3 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г. Хачемизов А.В. знакомился с материалами дела.

13, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 29 мая, 6 июня 2019 г. проведено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства первого заместителя прокурора Республики Коми о взыскании процессуальных издержек по делу. 6 июня 2019 г. Верховным Судом Республики Коми вынесено определение о взыскании процессуальных издержек. 10 июня 2019 г. осужденным вручены копии определения, и с этой же даты от осужденных стали поступать апелляционные жалобы на определение Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2019 г.

15 июня 2019 г. осужденным вручены копии протокола судебного заседания, 21 июня 2019 г. от осужденных С., К., О. поступили замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 и от 23 июля 2019 г.

8 августа 2019 г. уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации, куда оно поступило 22 августа 2019 г.

2 сентября 2019 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу на 30 сентября 2019 г. назначено судебное заседание в режиме видеоконференц-связи. С 30 сентября 2019 г. по 17 июня 2020 г. проводилось апелляционное рассмотрение. Согласно протоколу судебное заседание начато 30 сентября 2019 г. и далее продолжалось: 2, 28, 30 октября, 25, 27 ноября, 24, 25 декабря 2019 г., 27, 28, 29 января, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 25, 26, 27 февраля, 2, 4, 12, 13, 16, 17, 18, 19 марта, 6 апреля, 3, 8, 9, 10, 16, 17 июня 2020 г.

17 июня 2020 г. апелляционным определением Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. изменен, Хачемизову А.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 850 тысяч руб. и ограничением свободы на 1 год.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 5 лет 6 месяцев 28 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Хачемизова А.В. составила 8 лет 3 месяца 17 дней.

Довод административного истца о том, что общая продолжительность производства по делу составила 21 год 8 месяцев 13 дней, несостоятелен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При этом для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1 ¹ статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу для административного истца исчисляется с момента его задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ - 1 марта 2012 г.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание фактические обстоятельства производства по данному уголовному делу, объем которого составил 644 тома, из них 486 - следственных, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых были привлечены 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, 5 обвиняемых объявлены в федеральный розыск, судебное разбирательство проводилось по делу в отношении 20 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), бандитизм, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, убийство, мошенничество, вымогательство, захват заложника, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов). В качестве потерпевших признаны 18 лиц, в качестве свидетелей обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенном к обвинительному заключению, указаны 233 лица, на стадии предварительного расследования проведены 184 различных экспертизы, в судебном заседании допрошено 149 свидетелей и потерпевших.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что Верховным Судом Республики Коми при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита.

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Как установлено материалами дела, Верховным Судом Республики Коми по согласованию со всеми участниками процесса утверждались графики проведения судебных заседаний на определенные периоды. Для обеспечения участия защитников в судебном заседании судом направлялись письма председателям городских и районных судов Республики Коми, Арбитражного суда Республики Коми, начальнику Управления РК по организационному обеспечению деятельности мировых судей, президенту Совета адвокатской палаты Республики Коми и Руководителю УФССП России по Республике Коми - главному судебному приставу Республики Коми с указанием дней проведения судебных заседаний, фамилий защитников, принимающих участие в судебном заседании, и с просьбами при назначении дел, в том числе и в судах апелляционной и кассационной инстанций, учитывать графики участия адвокатов по данному делу.

Несмотря на утвержденные графики, имели место отложения судебных заседаний по различным причинам.

Так, с 29 декабря 2014 г. на 2 февраля 2015 г. судебное заседание было отложено по причине неявки адвокатов Безшерстной А.И. и Савельевой Ю.В., от которых поступили ходатайства об отложении судебных заседаний, а также для предоставления возможности подсудимому К. заключить соглашение с адвокатом ввиду отсутствия соглашения с адвокатом Костив А.А., ранее осуществлявшей его защиту.

С 20 до 30 марта 2015 г., с 19 до 30 января, с 3 до 16 октября 2017 г. судебные заседания откладывались для предоставления защитникам Дмитриченко В.С., Тюрнину А.В., Попову В.М. времени для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. С 30 сентября до 10 октября 2016 г. судебное заседание было отложено по ходатайству подсудимого С. для ознакомления с вещественными доказательствами.

С 5 до 16 февраля, с 30 апреля до 12 мая 2015 г. в судебном заседании объявлялись перерывы по ходатайству государственного обвинителя в целях предоставления времени для ознакомления с заявленными ходатайствами и подготовки к даче заключения по этим ходатайствам.

С 19 февраля до 2 марта, с 12 до 14 октября 2015 г., с 27 до 28 января, с 2 до 4 февраля, с 5 до 7 сентября 2016 г., с 19 декабря 2016 г. до 16 января 2017 г., с 16 до 19 января, с 31 января до 1 февраля, с 14 до 15 февраля, с 27 до 29 марта, с 10 до 11 апреля, с 24 до 25 апреля, с 27 апреля до 10 мая, с 7 до 11 сентября, с 14 до 25 сентября, с 25 до 26 сентября, с 26 до 27 сентября, с 2 до 3 октября, с 23 до 24 октября 2017 г. судебные заседания откладывались по причине болезни адвокатов Данилова А.В., Бородина А.П., Болотова В.И., Безшерстной А.И., Ионова А.Б., нахождения на санаторно-курортном лечении в период с 12 по 29 декабря 2016 г. адвоката Шамонина К.А., болезни адвокатов Зашихина В.Л., Дударёк А.Н., Гордеевой Е.Н., Захаренко И.Н., Ионова А.Б., Кочедыкова М.М., Игнотова А.А., Шамонина К.А., Савельевой Ю.В.

С 9 июля до 31 августа, с 7 до 21 и с 21 до 22 декабря 2015 г., с 20 до 29 февраля, с 21 июля до 5 сентября, с 14 до 24 октября, с 10 до 11 ноября, с 11 до 21 ноября, с 21 ноября до 5 декабря 2016 г., с 15 до 16 мая, с 27 до 29 июня 2017 г., с 26 до 27 июня, с 24 до 26 июля 2018 г. судебные заседания откладывались по причине направления подсудимого О. на оперативное лечение в хирургическое отделение ФБКУЗ МСЧ-... ФСИН России, нахождения подсудимого Г. на стационарном лечении, болезни подсудимых К., Ж., В., Ч., К. убытия подсудимого Ч. на лечение в ФПБЛУП-... г. Ухты.

С 27 февраля до 13 марта 2017 г. судебное заседание было отложено ввиду болезни председательствующего судьи.

С 21 июля до 5 сентября 2016 г., с 26 июля до 4 сентября 2017 г. судебные заседания откладывались ввиду болезни подсудимого В. адвоката Савельевой Ю.В. и отпускных периодов.

С 6 до 16 марта, с 2 до 3 апреля 2015 г., с 3 до 4 марта 2016 г., с 6 до 7 июня, с 7 до 19 июня, с 28 сентября до 2 октября 2017 г. судебные заседания откладывались по причине неявки адвокатов Беликиной Г.В., Буракова А.И., Каплич Ж.В., Савельевой Ю.В., Афанасьева А.Я., Никитина А.Н., Фоменко О.О., Московцева И.В., Гулаги А.А., Дударька А.Н.

С 8 декабря 2017 г. до 15 января 2018 г. участникам процесса было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, а с 27 июля до 29 октября 2018 г. суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом суд отмечает, что необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Имевшие место перерывы в ходе судебного разбирательства, связанные с заменой защитников, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела, гарантированного Конституцией Российской Федерации и предусмотренного уголовным процессуальным законодательством. Данные меры принимались судом в том числе и в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу по причине длительности болезни адвокатов.

Оценка последовательности представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразности обеспечения им участия тех или иных свидетелей и оглашения материалов дела не может быть предметом проверки при рассмотрении данного дела в соответствии с Законом о компенсации.

Перерывы в судебных заседаниях в связи с отпусками сторон являются незначительными и не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу.

При этом необходимо отметить, что перерывы в судебных заседаниях суд использовал для ознакомления подсудимых и их защитников с материалами дела и вещественными доказательствами. Согласно графикам их ознакомление проводилось в следующие дни: 19, 20, 21, 27, 28 января, 12, 23, 25, 26, 27 марта, 6, 7, 8, 9 апреля 2015 г., 18 января, 11 июля, 3, 4, 5, 6, 17, 18, 19, 20, 31 октября, 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 ноября, 1, 2, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23 декабря 2016 г., 9, 10, 11, 12, 13, 18, 23, 24, 25, 26, 27 января, 6, 7, 8, 9, 10, 20, 12, 22, 28 февраля, 1, 2, 21, 22 марта, 22, 23, 24 мая, 8 июня, 3, 5 июля, 18 сентября, 31 октября и 21 ноября 2017 г.

Подсудимым и их защитникам для ознакомления вручались изготовленные части протокола судебного заседания, на которые они приносили замечания, сразу же рассматриваемые судом.

На стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению после оглашения приговора почти все осужденные и их защитники выразили желание ознакомиться как с протоколом судебного заседания, так и с материалами дела и вещественными доказательствами.

При затягивании ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами осужденным С., К., Ж., Б. и А. постановлениями Верховного Суда Республики Коми от 29 марта, 3, 22, 25, 29 апреля 2019 г. установлены сроки для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что в период с 13 мая по 6 июня 2019 г. проведено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства первого заместителя прокурора Республики Коми о взыскании процессуальных издержек по делу.

С 6 июня 2019 г. судом проводились процессуальные действия, связанные с направлением участникам процесса копий определения Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2019 г., врученных осужденным 10 июня 2019 г., копий протокола судебного заседания, которые им были вручены 15 июня 2019 г., а также с подачей участниками процесса апелляционных жалоб на указанное определение суда и возражений на них.

21 июня 2019 г. от осужденных С., К. и О. поступили замечания на протокол судебного заседания, рассмотренные Верховным Судом Республики Коми 22 и 23 июля 2019 г.

8 августа 2019 г. уголовное дело было направлено для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.

В ходе проведения апелляционного рассмотрения также имели место перерывы в судебных заседаниях, вызванные уважительными причинами.

С 2 по 28 октября 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления адвокату Реброву Н.И., осуществляющему защиту осужденного А. времени для дополнительного ознакомления с материалами дела. С 30 октября по 25 ноября 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв ввиду поступления большого объема дополнений к апелляционным жалобам осужденных и их защитников.

С 27 ноября до 24 декабря 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв ввиду занятости адвокатов в других судебных заседаниях и с учетом запланированных отпусков. С 25 декабря 2019 г. до 27 января 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв с учетом состояния здоровья осужденного Коростелева В.Л. и графика проведения судебных заседаний, согласованного с участниками процесса.

С 6 апреля по 3 июня 2020 г. судебные заседания не проводились в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)" и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и от 27 мая 2020 г. N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ".

Оценивая действия органов предварительного следствия и суда, проводимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, Верховный Суд Российской Федерации признает их достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу N 8084801 признает разумным и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Хачемизова Александра Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова