Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 69-КГ20-22-К7 Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело о защите чести, достоинства и деловой репутации на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не исполнил обязанность по привлечению к участию в деле надлежащего соответчика со стороны средства массовой информации и не установил статус редакции, от которого зависит вопрос привлечения либо не привлечения к участию в деле в качестве ответчика его учредителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 69-КГ20-22-К7

N 2-345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселева А.П. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" и Косенка Сергея Михайловича к Еськову Валерию Матвеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" и Косенка Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав объяснения представителя бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" и Косенка С.М. - Мальцева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" (далее - Университет) и Косенок С.М. обратились в суд с иском к Еськову В.М. и информационному агентству "UgraPRO" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Иск обоснован тем, что в марте 2018 года профессором Еськовым В.М. написано открытое письмо в редакцию информационного агентства "UgraPRO", в результате чего 30 марта 2018 г. на официальном сайте агентства была опубликована статья под заголовком "Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров".

Полагая, что текст указанной статьи содержит негативную информацию об Университете и его ректоре Косенке С.М., истцы просили признать содержащиеся в названной статье сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Косенка С.М., а также деловую репутацию Университета, обязать ответчиков опубликовать опровержение данных сведений в равном публикации объёме, взыскать с Еськова В.М. в пользу Косенка С.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 г. иск удовлетворён частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Косенка С.М., а также порочащими деловую репутацию Университета часть сведений, содержащихся в названной выше публикации, обязал Еськова В.М. и ООО "Региональное рейтинговое агентство" опубликовать опровержение на сайте информационного агентства "UgraPRO" и взыскал с Еськова В.М. в пользу Косенка С.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Косенка С.М. и Университета, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет и Косенок С.М. просят отменить апелляционное и кассационное определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 16 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 30 марта 2018 г. на официальном сайте информационного агентства "UgraPRO" размещена статья под названием "Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров".

При этом из текста статьи следует, что её автором является заслуженный деятель наук Российской Федерации, доктор физико-математических наук и доктор биологических наук, профессор Еськов В.М., написавший открытое письмо в редакцию "UgraPRO" (т. 1, л. д. 9-12).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведённой АНО "Центр лингвистических экспертиз", в тексте статьи в форме утверждения о фактах содержатся негативные сведения об Университете и его ректоре Косенке С.М. (т. 1, л. д. 171-220).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение экспертизы и исходил из того, что часть сведений, содержащихся в статье "Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров", размещённой на официальном сайте информационного агентства "UgraPRO", не соответствует действительности и является порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ректора Университета Косенка С.М., а также порочащими деловую репутацию Университета.

При этом суд первой инстанции указал в качестве ответчиков Еськова В.М. и ООО "Региональное рейтинговое агентство".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сославшись на недоказанность факта распространения Еськовым В.М. названных выше сведений, а также указав, что требования истцов предъявлены к Еськову В.М. и информационному агентству "UgraPRO", а к ООО "Региональное рейтинговое агентство" требований предъявлено не было.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска к Еськову В.М., не привёл мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции, сославшегося на пояснения самого Еськова В.М., данные в предыдущих судебных заседаниях.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику и рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении ненадлежащего лица.

Так, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2018 г. к производству суда принято исковое заявление Косенка С.М. и Университета к Еськову В.М. и информационному агентству "UgraPRO" (т. 1, л. д. 45).

ООО "Региональное рейтинговое агентство" представило в суд возражения на исковое заявление от 5 декабря 2018 г., указав, что является учредителем информационного агентства "UgraPRO", зарегистрированного как средство массовой информации (т. 1, л. д. 57-60, 78).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечён учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из текста названной выше статьи, размещённой на официальном сайте информационного агентства "UgraPRO", её автором указан Еськов В.М.

Из свидетельства о регистрации средства массовой информации "UgraPro" от 15 апреля 2011 г. следует, что его учредителем является ООО "Региональное рейтинговое агентство", и указан адрес редакции.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" при применении названного закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

В статье 19 данного закона предусмотрено, что редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещённую законом деятельность.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учётом того, что предметом спора являлись сведения, распространённые в средстве массовой информации, то в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на суде в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность привлечь к участию в деле надлежащего соответчика со стороны средства массовой информации.

Между тем в материалах дела отсутствует информация о том, имеет ли редакция "UgraPro" статус юридического лица или не имеет.

Суд апелляционной инстанции не учёл приведённые выше положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не установил статус редакции информационного агентства "UgraPro", от которого зависит вопрос привлечения либо непривлечения к участию в деле в качестве ответчика его учредителя ООО "Региональное рейтинговое агентство".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что ООО "Региональное рейтинговое агентство" не было привлечено к участию в деле, не определил лицо, которое должно быть привлечено к участию в деле на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в то же время принял новое решение об отказе в иске к названному обществу.

Тем самым суд апелляционной инстанции вошёл в противоречие со своими собственными выводами о непредъявлении требований к ООО "Региональное рейтинговое агентство" и непривлечении его к участию в деле, однако в связи с принятием решения об отказе в иске исключил возможность предъявления такого иска в дальнейшем.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и они не могу быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное и кассационное определения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселев А.П.

Марьин А.Н.