Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23573 по делу N А40-169669/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23573 по делу N А40-169669/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Парфеновой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу N А40-169669/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестэстейт" (далее - должник) его кредитор - Парфенова С.В. с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пороховой Анастасии Алексеевны, а также с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2020 и округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Парфенова С.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Пороховой А.А. возложенных на нее обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суды также указали на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 15 упомянутого Закона условий для признания оспариваемого решения недействительным ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов принятым решением.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев