Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-4961/20 по делу N А40-169669/2018

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-169669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестэстейт" по делу N А40-169669/18 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестэстейт"

при участии в судебном заседании:

Парфенова Светлана Викторовна лично паспорт

от а/у Порохова А.А. - Коновалова Э.А. дов от 03.12.19

от АО "НС БАНК" - Анашкина И.А. дов от 22.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. должник ООО "Инвестэстейт" (ИНН 7727602554) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 суд завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестэстейт".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Парфенова Светлана Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Также от апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе, поданные через суд первой инстанции 18.02.2020, которые не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления уточнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "НС БАНК" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов ООО "Инвестэстейт", состоящий из двух кредиторов третьей очереди, АО "НС Банк" с размером требований 43 877 273,10 руб. и Парфеновой Светланы Викторовны, сумма требований которой составила 468 648, 84 руб.

Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества ООО "Инвестэстейт" не проводилась, поскольку какого-либо имущества в отношении ООО "Инвестэстейт" выявлено не было.

Иное имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, права на земельные участки, транспортные средства, у должника также отсутствуют. За время проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что у должника не было выявлено какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.

В настоящее время счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подложат отклонению апелляционной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, указанным доводам уже была дана оценка судом в рамках спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Заявление Парфеновой Светланы Викторовны рассмотрено по существу.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о непринятии конкурсным управляющим никаких действий по взысканию дебиторской задолженности должника, по привлечению к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства отклоняются.

Доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, которая подтверждена документально и реальна ко взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры конкурсного производства при таких условиях может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 по делу N А40-169669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфеновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев