Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23546 по делу N А40-28824/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23546 по делу N А40-28824/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИБА" на определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу N А40-28824/2020,

установил:

закрытое акционерное общество "ВИБА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" (далее - трест) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, с указанием на необходимость рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение от 29.06.2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 постановление от 28.08.2020, определение от 29.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество включено в конкурсную массу треста в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закон о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 16, частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Суды пришли к выводу, что заявленные в настоящем деле требования общества фактически направлены на уменьшение конкурсной массы треста, что повлечет за собой лишение кредиторов ответчика денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

Кроме того, суды учли также, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102844/2016 утверждено мировое соглашение по иску общества к тресту о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 NN 1, 2, 3 и обязании треста выполнить в натуре обязательства путем передаче обществу спорного имущества. Указанным мировым соглашением трест, в числе прочего, взял на себя обязанность оказать содействие обществу в получении последним свидетельств, подтверждающих приобретение права собственности общества на спорное имущество.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-112220/19 установлено, что требование по возложению на общество обязанности совершить действия по оформлению в собственность общества спорного имущества является требованием по неденежным обязательствам и подлежит исполнению в рамках процедуры банкротства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ВИБА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова