Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23491 по делу N А41-18562/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23491 по делу N А41-18562/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-18562/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" (далее - общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление) об оспаривании предписания от 26.02.2020 N 57/1/33,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Люберцы Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Общество полагает, что в обязанности управляющей организации ответственное не входит соблюдение правил пожарной безопасности. Предписание не конкретизировано и неисполнимо.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13.

В ходе проведенной в отношении общества проверки выявлено, что объект защиты в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не имеет системы обеспечения пожарной безопасности; для объекта защиты не обеспечено одно из условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, нарушены требования статьи 6 Закона N 123-ФЗ; допущено разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы, нарушен пункт 6.11.21 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013); в подземной автостоянке имеются случаи нарушения эпюр (карт) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения ввиду разделения помещений перегородками, чем нарушены требования статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.1.12 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 26.02.2020 N 57/1/33, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 5, 6, 83 Закона N 123-ФЗ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", исходя из обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, признав доказанным нарушение обществом вышеприведенных положений законодательства, пришли к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым.

Суды указали, что обязанностью общества является соблюдение противопожарных норм, а также принятие мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Приведенные доводы о наличии оснований, исключающих ответственность управляющей организации, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Приведенные заявителем доводы о неисполнимости оспариваемого предписания также были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие общества с данными выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина