Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22754 по делу N А40-220668/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22754 по делу N А40-220668/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-220668/2019,

установил:

закрытое акционерное общество Производственная Компания "СтанкоПресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - предприятие) о взыскании 167 159 000 руб. аванса и 79 282 997 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 судебные акты в части взыскания долга отменены, в иске в этой части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество сослалось на неисполнение предприятием взятых на себя по договору поставки обязательств и неперечисление авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды установили, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 7.3 договора, согласно которому такая неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору; размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.