Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-5610/20 по делу N А40-220668/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15845/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-220668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-220668/19

по заявлению ЗАО Производственная Компания "СтанкоПресс" (ОГРН: 1147746780917)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН: 1037739453982, ИНН: 7715012448)

о взыскании аванса, неустойки

при участии:

от истца:	Устинюк М.В. по дов. от 19.08.2019;
от ответчика:	Кузнецова Л.Г. по дов. от 01.06.2020, Ким М.А. по дов. от 29.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Производственная Компания "СтанкоПресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 159 000 руб., неустойки в размере 79 282 997 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2017 N 00000000020736171673/НАЗ/546-2017/3.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 455 750 000 руб.

Согласно п. 2.3.1. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

первый авансовый платёж в размере 40 (сорок) % от цены договора -оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, при условии открытия поставщиком лицевого счёта в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты уведомления покупателя поставщиком об открытии лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса;

второй авансовый платёж в размере 20 (двадцать) % от цены договора - оплачивается в течение 180 календарных дней от даты подписания договора, при условии открытия поставщиком лицевого счёта в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса и независимо от сроков оплаты первого авансового платежа по договору;

третий авансовый платёж 20 (двадцать) % от цены договора -оплачивается в течение 360 календарных дней от даты подписания договора, при условии открытия поставщиком лицевого счёта в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса и независимо от сроков оплаты первого и второго авансовых платежей по договору; окончательный расчёт 20 (двадцать) % от цены договора -оплачивается в течение 30 календарных дней от даты подписания "акта об оказании услуг по шефмонтажу и пусконаладке", при условии подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 4.1 договора в стоимость оборудования включены работы, выполняемые поставщиком лично либо силами квалифицированных специалистов привлеченной поставщиком организации, в т.ч. следующие работы по изготовлению оборудования, передаче оборудования в собственность покупателя, шефмонтажу, пуско-наладочным работам по оборудованию, приемо-сдаточным испытаниям, инструктажу и консультациям персонала покупателя по работе на оборудовании и его обслуживанию.

При этом, согласно п. 4.3 договора поставщик обязуется приступить к выполнению работ, пересиленных в п. 4.1 договора не позднее 510 календарных дней от даты заключения договора, при условии исполнения покупателем обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1 договора, при условии выполнения покупателем обязательства по оплате второго и третьего авансовых платежей в соответствии с п. 2.3.1 договора и при наличии письменного уведомления о готовности фундамента в соответствии с п. 4.2 договора.

Ответчик платежным поручением N 154 от 22.01.2018 перечислил истцу первый авансовый платеж в размере 182 300 000 руб.

Платежными поручениями N 225 от 31.01.2019, N 941 от 28.03.2019 ответчиком произведена частичная оплата второго авансового платежа в общей сумме 15 141 000 руб.

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачены второй и третий авансовые платежи, предусмотренные п. 2.3.1 договора на общую сумму 167 159 000 руб., истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная задолженность по оплате авансовых платежей в размере 167 159 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате авансовых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 79 282 997 руб.

Довод ответчика о том, что судом не учтены положения п. 2 ст. 487 ГК РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, пунктом 10.2. договора предусмотрено, что его расторжение возможно только в случае полного выполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска о взыскании платы за товар до его передачи в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что из пояснений самого ответчика в судебном заседании следует, что истцом частично работы выполнены.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал надлежащее исполнение им обязательств по своевременному перечислению авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором в части п. 2.3.1. договора (оплата авансовых платежей), истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возможность взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 7.3 договора.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-220668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова