Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-10441 (3) по делу N А41-46888/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-10441 (3) по делу N А41-46888/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Галеева Радика Львовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А41-46888/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 28.10.2020 г."

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об изменении размера требований в связи с расчётом процентов на дату введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, требование общества в размере 5 265 779 рублей 79 копеек за пользование кредитом и 1 018 055 рублей 47 копеек пени признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов имущества; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пунктами 6.1 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам не установили оснований для субординации требования по корпоративным основаниям, однако ввиду пропуска обществом двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, понизили очерёдность его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Галееву Радику Львовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк