|
23 апреля 2019 г.
|
N А41-46888/2017
|
Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
Галеева Радика Львовича
на определение от 25.10.2018
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А. Х.,
о замене кредитора ПАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов АО "Казаньэлектромонтаж" на ООО "ТЕХНО", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Казаньэлектромонтаж"
УСТАНОВИЛ:
11.04.2019 Галеев Радик Львович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 о замене кредитора ПАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов АО "Казаньэлектромонтаж" на ООО "ТЕХНО".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно норме ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В данном случае с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.10.2018 заявитель обратился в суд округа 11.04.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановл
