Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-767 по делу N А03-19/2020 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-767 по делу N А03-19/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство индивидуальных предпринимателей Кондрашкиной Светланы Анатольевны и Моисеенко Анатолия Григорьевича (далее - предприниматели) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N А03-19/2020,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Суда по интеллектуальным правам, принятое и вступившее в законную силу 09.10.2020, тогда как заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 08.02.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства предприниматели ссылаются на отсутствие возможности своевременного составления и направления кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов кассационного производства, первоначально поданная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации 11.01.2021, то есть также по истечении установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителей, при наличии которых они не имели возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

При этом нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Последующее обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами, не соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства, также не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение жалоб, имеющих недостатки, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на ее подачу.

Направляя жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявители должны были предвидеть последствия несоблюдения ими норм процессуального законодательства.

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявители располагали возможностью заблаговременно обратиться с надлежаще оформленной кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В связи с этим правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная предпринимателями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Светланы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Моисеенко Анатолия Григорьевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондрашкиной Светлане Анатольевне и индивидуальному предпринимателю Моисеенко Анатолию Григорьевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N А03-19/2020.

Возвратить Кондрашкиной Светлане Анатольевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2020 операция N 55.

Возвратить Моисеенко Анатолию Григорьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2020 операция N 7321606.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова